№ 09АП-15172/2019

Дело № А40-195365/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САБТЕХ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-195365/18 (77-1399), принятое судьей Романенковой С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САБТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сабтех» (далее – ответчик, общество «Сабтех») о взыскании 5 458 304 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по арендной плате составляет сумму 5 008 515 рублей 59 копеек, пени 449 788 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены нормы, регулирующие порядок применения срока исковой давности, а также судом не принят во внимание тот факт, что отсутствие возражений на претензию, является ничем иным, как признанием ответчиком долга.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Сабтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку при разрешении заявленных требований, судом не учтено, что арендная плата до заключения договора купли-продажи является убытками арендодателя с 05.12.2013 по 03.02.2016, указанный период полностью покрывает заявленные истцом требования, кроме того, судом необоснованно был изменении расчет задолженности по арендной плате на основании п. 5.4 Договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: о приостановлении исполнения государственной услуги от 22.10.13, о приостановлении исполнения государственной услуги от 26.11.13, о приостановлении исполнения государственной услуги от 24.12.13, о приостановлении исполнения государственной услуги от 28.01.14, о приостановлении исполнения государственной услуги от 17.02.14, о приостановлении исполнения государственной услуги от 07.04.14, о приостановлении исполнения государственной услуги от 07.04.15.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный в жалобе ответчика довод в суде первой инстанции не был заявлен, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (предыдущее наименование, в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), ДЕЗМО «Обручевский» и ООО «САБТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды № 07-00173/97 от 13.03.1997г. 

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 650,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ( п.1.1).

Срок действия договора установлен с 25.08.1997г. по 31.12.2020г. ( п.2.1.).

При рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор аренды от 13.03.1997 № 07-00173/97 был прекращен на основании договора купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.02.2016 № 59-3009.

Исходя из п. 5.1 договора аренды от 13.03.1997г. № 07-00173/97 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании п.5.4 договора арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Мотивируя заявлены исковые требования, истец указал, что  ответчик, в нарушение взятых на себя условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2014г. по 02.02.2016г. в размере 5 008 515 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №33-5-23187/17-(0)-1 от 27.02.2017г. с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2014 и 2015 года, которое принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также исходя из смысла п.5.4. договора и произведенного судом перерасчета, сумма долга за период с июля 2015г. по 02.02.2016г. составляет 1 287 066 руб. 53 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности, в части требований, ввиду чего, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 287 066 руб. 53 коп., пени в размере 23 356 руб. 42 коп., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы общества «Сабтех» относительно того, что расчет суммы задолженности истцом произведен не верно, без учета тех обстоятельств, что Департамент бездействовал часть времени и не рассматривал заявление ответчика о выкупе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ДГИ представлены в материалы дела и не опровергнутые со стороны ответчика, уведомления о приостановлении исполнения государственной услуги, которые в свою очередь, приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 21.08.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 августа 2014г. по июнь 2015г., истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек в части требований за период с 01 августа 2014г. по июнь 2015г.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-195365/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева  

                                                                                                            В.В. Валюшкина