АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-23498/2023

 

«08» февраля 2024 года          

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Байкалинтерпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконными действий, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № 2/01-24, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.07.2023 № 05-09/16115, удостоверение УР № 487945, ФИО5, доверенность от 11.10.2023 № 05-09/22449;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Байкалинтерпак» (далее – ООО ПКФ «Байкалинтерпак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконными действий ее должностных лиц по вынесению двух актов камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Байкалинтерпак» заявленные требования поддержал, представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых действий. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022, представленной ООО ПКФ «Байкалинтерпак» 25.03.2023, составлен акт проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602, текст которого направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, а также заказным письмом.  

ООО ПКФ «Байкалинтерпак» в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подало апелляционную жалобу на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области по составлению двух актов в рамках одной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022. При этом общество указало, что направленные ему акты от 12.05.2023 № 28-12/2602 имеют различное содержание. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2023 № 26-15/015127@ жалоба ООО ПКФ «Байкалинтерпак» оставлена без удовлетворения. 

 ООО ПКФ «Байкалинтерпак», полагая, что действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области по составлению двух актов камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602 с разным содержанием мотивировочной и резолютивной частей являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 25.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 40, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                     № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к таким нарушением относятся: неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводится проверка, вынесение решения не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате  его  получения   указанным   лицом   (его   представителем),   если  иное  не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 6  статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество 25.03.2023 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022. 

В соответствии со статьей 88 НК РФ инспекция в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 12.05.2023 № 28-12/2602.

Акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2023.

Согласно пояснениям налогового органа текст акта проверки был выгружен и направлен 19.05.2023 в адрес общества частично и без приложений, в связи с чем, в этот же день в адрес общества по ТКС направлено информационное сообщение о том, что по причине некорректного и неполного отображения текста в акте проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602 и в прилагаемой информации, в адрес ООО ПКФ «Байкалинтерпак» по почте заказным письмом направлен вышеуказанный акт, с приложениями на электронном носителе (оптический диск от 19.05.2023 № 173).

Вышеуказанные документы получены обществом 29.05.2023.

Налоговым органом в целях устранения указанного обстоятельства и соблюдения прав налогоплательщика были направлены в адрес общества 23.05.2023 заказным письмом и получены 31.05.2023 акт налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/4181.

Письмом от 06.07.2023 № 13-19/15860 налогоплательщику сообщено о том, что копия акта налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602 направлена на 103 листах, с приложением на CD-R диске № 173 в количестве 1 штуки в адрес ООО ПКФ «Байкалинтерпак» по почте заказным письмом с уведомлением, поскольку акт налоговой проверки от 12.05.2023 №28-12/2602, направленный по ТКС, по техническим причинам, направлен без приложений и с неполным отражением текста.

В этом же письме налоговый орган указал, что в целях устранения обоснованных сомнений налогоплательщика следует считать актуальным акт налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602, направленный по почте заказным письмом. 

Заявитель настаивает на том, что экземпляры акта проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602, направленные ему по почте и по ТКС, имеют различное содержание, что является существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Рассмотрев данные доводы ООО ПКФ «Байкалинтерпак», суд установил следующее.

Согласно акту налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602, направленному по ТКС, сумма недоимки составляет 2 689 167 руб., в акте проверки, направленном по почте, сумма недоимки составляет 2 689 166,67 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Различие сумм недоимки возникло в связи с округлением суммы в экземпляре акта, направленном по ТКС, что нее противоречит требованиям НК РФ и нарушением прав налогоплательщика не является.

В пункте 3.2.1 (иные выводы и предложения) акта проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602, направленного по почте, содержится предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела установлено, что в акте от 12.05.2023 № 28-12/2602, направленном по ТКС, пункт 3.2.1 отсутствует. 

Суд полагает, что наличие пункта 3.2.1 в одном и отсутствие его во втором экземпляре акта от 12.05.2023 № 28-12/2602 не свидетельствует о различном их содержании. Более того, налоговый орган пояснил налогоплательщику, что актуальным следует считать тот экземпляр акта, который направлен ему по почте, т.е. акт, в котором пункт 3.2.1 присутствует.

Указание в экземплярах акта сумм недоимки с разницей, равной 0,33 коп., а также отсутствие в акте, направленном по ТКС, пункта 3.2.1 с предложением внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по мнению суда, не создают неопределенности в части доначисленных сумм налога, пени, санкций, не препятствует пониманию вменяемого налогоплательщику нарушения.

Таким образом, оснований для выводов о составлении двух актов проверки с одинаковыми реквизитами, не имеется. Имеет место направление некорректного экземпляра акта, что своевременно было исправлено налоговым органом.

При этом суд исходит из того, что в любой деятельности возможно появление ошибок, при оценке таких случаев имеет значение момент их выявления и действия, совершенные по их исправлению.

 В рассматриваемом случае налоговым органом ошибка, являющаяся несущественной, была выявлена своевременно, предприняты меры по ее исправлению, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт проверки. 

ООО ПКФ «Байкалинтерпак» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представило в налоговый орган письменные возражения от 21.06.2023 № 47 на акт камеральной налоговой проверки.

Ошибочное направление по ТКС в адрес общества некорректного экземпляра акта не привели в данном случае к нарушению прав налогоплательщика. 

Отдельные недочеты технического характера, на которые ссылается заявитель (отличие шрифтов, количество листов в акте), не влияют на существо выводов акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом будет принято соответствующее решение, в случае несогласия с которым, Общество вправе его обжаловать.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области по составлению акта проверки от 12.05.2023 № 28-12/2602 соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО ПКФ «Байкалинтерпак» удовлетворению не подлежат.     

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.Г. Позднякова