ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14303/2021

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное Общество "Коми Дорожная Компания"акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу №А29-14303/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее – истец, ООО «ГСПТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, АО «Коми дорожная компания», Компания) 2 163 725 рублей 31 копейки задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 10.08.2021 № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коми дорожная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, а также рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что истцом не выполнены условия договора от 10.08.2021: не предоставлены заверенные копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, реестр отработанных часов для определения стоимости фактически оказанных услуг из расчета стоимости 1 маш./час либо 1 тн/км. Подписанные сторонами акты оказанных услуг в деле отсутствуют. Согласно жалобе суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. 

ООО «ГСПТС» в отзыве на жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Истец указывает, что до настоящего времени им не получено предложение ответчика о реальном графике погашения задолженности.

Совместно с отзывом истец в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представил копии сопроводительных писем от 10.09.2021 № 185, от 17.09.2021 № 253, от 30.09.2021 № 279, от 11.10.2021 № 301, с отметкой ответчика об их принятии. Данные документы также имеются в материалах дела (л.д.93-96).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и ООО «ГСПТС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 16 (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, а заказчик, в свою очередь, должен принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 10.08.2021 по 31.12.2022.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам из расчета стоимости – 1 маш./час либо 1 тн/км согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты за услуги является счет исполнителя, заверенная копия путевого листа, при наличии заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

Оплата за услуги производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты получения счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора от 10.08.2021 по окончании оказания услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые должны быть представлены исполнителю в письменной форме. В случае, если по указанному акту не поступили письменные возражения по истечении 5 дней услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ГСПТС» представило универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 2712, от 14.09.2021 №2861, от 29.09.2021 № 3122, от 07.10.2021 № 3353, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, а также сопроводительные письма о направлении счетов на оплату с отметкой о получении их ответчиком, путевые листы (л.д.14-24, 26-96, 122-125). 

Установив, что АО «Коми дорожная компания» не произвело в установленные договором от 10.08.2021 сроки полной оплаты оказанных по договору услуг и за последним числится задолженность, истец направил ответчику претензию, которая согласно имеющейся на ней отметке получена последним 10.11.2021 (л.д.8-9).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что подтверждением факта оказания услуг по договору от 10.08.2021 и основанием для их оплаты могли служить указанные в пунктах 1.3, 3.2 договора документы, однако такие документы в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 10.08.2021 и их объем подтверждаются совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств (универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами), частичной оплатой и заявителем жалобы не опровергнут. 

Сопроводительными письмами от 10.09.2021 № 185,  от 17.09.2021 № 253, от 30.09.2021 № 279, от 11.10.2021 № 301 истец направил ответчику для подписания реестры перевезенного груза, счета на оплату, заверенные копии товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, которые получены последним, о чем на письмах проставлена соответствующая отметка ответчика. Факт получения таких документов ответчиком не оспорен.

Универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 2712, от 14.09.2021 № 2861, от 29.09.2021 № 3122 подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью без возражений по объему, качеству и срокам.

Универсальный передаточный документ от 07.10.2021 № 3353 не содержит отметки ответчика, в связи с этим последний считает, что такой документ не подтверждает оказание услуг.

Суд первой инстанции, оценивая позиции сторон, обоснованно с учетом факта направления ответчику указанного универсального передаточного документа сопроводительным письмом от 11.10.2021 № 301 и его получения последним, а также непредставления им в порядке пункта 2.3.2 договора от 10.08.2021 каких-либо возражений в отношении приемки оказанных исполнителем услуг, отклонил доводы ответчика. При этом факт оказания услуг применительно к универсальному передаточному документу от 07.10.2021, помимо названных документов, подтвержден и иными материалами дела. Так, в деле имеются товарно-транспортные накладные от 06.10.2021 №№ 1780, 1781, от 07.10.2021 №№ 1788, 1792, путевые листы от 06.10.2021 №№ 102, 327, от 07.10.2021 №№ 103, 328, содержащие отметки ответчика, которые им не оспорены, а также реестр перевезенного груза от 11.10.2021 (л.д.115-126). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации доказательств не заявил. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств неопределенность в отношении порядка расчета стоимости услуг по договору от 10.08.2021 между сторонами отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг не подписаны сторонами, отсутствуют, неосновательна. Пункт 2.3.2 договора предписывает именно заказчику при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо направить мотивированные возражения, что в настоящем деле после получения универсальных передаточных документов и иных подтверждающих факт оказания услуг документов последним сделано не было. В то же время отсутствие таких актов не препятствовало заказчику произвести частичную оплату задолженности по договору от 10.08.2021 на сумму 483 213 рублей 52 копейки (платежное поручение от 30.12.2021 № 9985) (л.д.113). 

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 2 163 275 рублей 31 копейки. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не предоставлена сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Оценивая такие доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В определении от 01.12.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение и предложил принять меры к его заключению (л.д.1).

12.01.2022 в арбитражный суд от АО «Коми дорожная компания» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отложить судебное заседание в целях обсуждения сторонами условий мирового соглашения (л.д.102-103).

В судебном заседании 13.01.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Определением от 13.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.02.2022 (л.д.107-108).

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ответчика вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, который возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения, а также отсутствие доказательств ведения сторонами переговоров, и отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. При этом апелляционный суд с учетом момента возникновения задолженности полагает, что у ответчика как должника в обязательстве имелось достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем, в том числе и в период рассмотрения дела в суде ввиду отложения его рассмотрения.

До настоящего времени, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в его адрес предложения о графике погашения задолженности от ответчика не поступали.

Соответствующие доказательства ведения переговоров в деле отсутствуют, в апелляционный суд проект мирового соглашения также не поступил. Оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-14303/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу №А29-14303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1