АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13378/2018

03 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  03 декабря 2018 года. 

           Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 20 348 616,53 руб. и неустойки в размере 500 000,00 руб.

с участием представителей:

от ООО «Топливный Альянс» – ФИО2, представитель по доверенности №  б/н от 23.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»  о взыскании задолженности в сумме 20 348 616,53 руб. и неустойки в размере 500 000,00 руб.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно Договору № 62/17 поставки дизельного топлива и бензина.

Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Суд объявил о рассмотрении данного ходатайства во время разрешения спора.

Будучи надлежащим образом извещенный, представитель ответчика 26.11.2018 в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

29.09.2017 между ГУП РК «Крымавтодор» (Заказчик) и ООО «Топливный Альянс» (Поставщик) был заключен Договор № 62/17 поставки дизельного топлива и бензина «этилированного по электронным пластиковым картам (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить по заявкам Заказчику Товар (дизельное топливо, бензин неэтилированный по электронным пластиковым картам) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Договора), в сток и количестве согласно прилагаемой Спецификации к договору (Приложение № 2) в соответствии с заявкой запроса предложений, а Заказчик - обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных Поставщиком счетов.

Поставка Товара должна осуществляться: через безоператорные топливо-заправочные пункты (БТЗП). Заправка осуществляется с помощью электронных пластиковых карт.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставка Товара осуществляется посредством БТЗП.

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма договора составляет 96 900 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара производится Заказчиком за каждую партию на условиях отсрочки платежа до 90 рабочих дней, согласно счета, выставленного Поставщиком.

Плательщик по договору - ГУП РК «Крымавтодор» (п. 3.4. Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в 2017 году Поставщик осуществил поставки Товара на общую сумму 40 027 959,55  рублей.

Между Сторонами подписан Акт сверки расчетов за период с 01.09.2017 по 31.08.2017, согласно которому, задолженность в пользу истца составляет 20 348 616,53 руб.

Пунктом 7.1 Договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 10 дней.

Истцом ответчику вручена претензия 02.04.2018, что подтверждается отметкой.

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Кроме того, сумма задолженности в заявленном размере была согласована сторонами в подписанном Акте сверки, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании по договору поставки суммы основного долга в размере 20 348 616,53 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3 Договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно расчету истца, с которым соглашается суд, сумма пени составила 1729586,56 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки  за нарушение сроков оплаты, при расчете 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1729586,56 руб., что превышает 500000,00 руб., ответчик, в соответствии с п. 5.3. Договора обязан оплатить неустойку в размере 500000,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии задолженности в размере 20 348 616,53 руб.,  ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ее размер уже снижен, исходя из условий Договора.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 500000,00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ул. Кечкеметская, д. 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ул. Мате Залки, д. 1, помещ. 1, каб. 3, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.07.2017) сумму  долга в размере 20 348 616,53 руб. и неустойку в размере 500 000,00 руб., а всего – 20848616,53 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 127243,00 руб. 

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев