Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «28» февраля 2018 г. Дело № А12-36686/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

акционерного общества ремонтно-техническое предприятие "Петровское", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 356530, 

<

...> (далее – АО РТП "ПЕТРОВСКОЕ", истец)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Выдрино", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 404027, Волгоградская область, Дубовский район, с. Садки (далее – КФХ  "Выдрино", ответчик),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Волгоградагроснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400087, 

<

...> (далее – 3-е лицо),  

о взыскании штрафа по договору, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2015, ФИО2 по  доверенности № 306 от 15.03.2017;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,  

в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в  котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в виде штрафа в размере 439 621 руб.  34 коп. за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016, выразившееся  в необоснованном отказе от товара.  

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной  пошлины при обращении с иском и оплате юридических услуг.  

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил. На исковых  требованиях настаивает. Представители истца, указывая на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2017 по делу № А63-16182/2016, отметили  что, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего дела, в т.ч. в части заключенности договора купли-продажи № 142 от  23.08.2016 и необоснованности отказа ответчика от товара, поставленного ему истцом в рамках  исполнения указанного договора.  

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве, поддержанном его  представителем в судебном заседании. В иске просит отказать. Вместе с тем, в случае принятия  судебного акта не в его пользу, ссылаясь на приведенные доводы о чрезмерности неустойки в  размере заявленного штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер  взыскиваемого штрафа.  

3-е лицо, поддерживающее доводы истца, приведенные в обоснование иска, свою позицию  изложило в отзыве.  

В силу положений п.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является  препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по  делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной  неустойки в виде штрафа в заявленном размере являются правомерными.  

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с  ответчика заявленной неустойки (штрафа) обусловлен следующим.  

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу № А63-16182/2016, во исполнение  обязательств по договору купли-продажи № 142 от 23.08.2016 (далее – договор), заключенному  путем обмена документами посредством электронной почты ООО «Волгоградагроснаб», истец  поставил ответчику товар, предусмотренный договором и предварительно оплаченный  ответчиком.  

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний, в подтверждение чему 07.09.2016 на  электронную почту 3-го лица поступил акт приемки-сдачи продукции по количеству, качеству и  комплектности, подписанный КФХ «Выдрино».  

Однако, в дальнейшем ответчик заявил о расторжении договора купли-продажи № 142 от  23.08.2016, потребовал возвратить оплату за товар, который возвратил продавцу через 3-е лицо.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы  дела № А63-16182/2016, суд счел, что между КФХ «Выдрино» и АО РТП «Петровское» был  заключен договор купли-продажи № 142 от 23.08.2016.  

Заключение указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела  сканированными экземплярами договора, подписанными главой КФХ «Выдрино». Подписание  договора осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми  по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Кроме того, факт заключения договора подтвержден и последующим поведением КФХ  «Выдрино», которое производило перечисление денежных средств платежными поручениями №  150 от 24.08.2016 и № 156 от 31.08.2016 со ссылкой на договор № 142 от 23.08.2016 согласно счету   № 751 от 23.08.2016 за посевной комплекс «Владимир» ПК-12,0Д, а также письмом главы КФХ  «Выдрино» № 3 от 13.09.2016 о расторжении заключенного договора купли-продажи № 142 от  23.08.2016.  

Факт поступления посевного комплекса в адрес КФХ «Выдрино» подтвержден  сканированным экземпляром акта приемки-сдачи продукции по количеству, качеству и  комплектности, подписанным главой КФХ «Выдрино» и скриншотом экрана.  

Таким образом, при принятии решения суд исходил из факта заключения между КФХ  «Выдрино» и АО РТП «Петровское» договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016 и исполнения  его как продавцом, фактически поставившим сельскохозяйственную технику, так и покупателем,  оплатившим товар.  

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за  исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения  договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с  обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и  получения соответствующего товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от  покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

КФХ «Выдрино» не представило доказательств, подтверждающих наличие в поставленном  ему посевном комплексе ПК-12,0Д «Владимир» указанных им дефектов; иные обстоятельства,  свидетельствующие об обоснованности отказа от полученной техники, покупателем приведены. И  подтверждены не были. С учетом этого, суд пришел к выводу, что отказ покупателя от принятия  поставленного товара не может быть признан обоснованным.  

В то же время, продавец принял посевной комплекс, от принятия которого истец отказался,  и письмом от 17.10.2016 фактически согласился с расторжением договора № 142 от 23.08.2016,  предложенным покупателем в письме № 3 от 13.09.2016.  

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли- продажи №  142 от 23.08.2016, и посевной комплекс возвращен продавцу, у АО РТП «Петровское» отпали  основания для удержания денежных средств, полученных от КФХ «Выдрино» в счет оплаты  посевного комплекса, и возникла обязанность по возврату указанных денежных средств, которые  и были взысканы с АО РТП «Петровское» за вычетом убытков, возникших у продавца в связи с  необоснованным отказом покупателя от принятия посевного комплекса, которые покупатель  обязан возместить.  

Таким образом, факт отказа ответчика от принятия товара, поставленного ему истцом по  договору, установлен судом и, в силу п.2 ст69 АПК РФ, является преюдициальным.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с отказом от товара ответчиком нарушены права и законные интересы истца,  что послужило поводом для начисления им ответчику неустойки (штрафа), согласно п.3.3  договора. Досудебная претензия по оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права  (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса  РФ).  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от товара по любой  причине, за исключением последствий действия непреодолимой силы, производитель вправе  удержать из выплаченных покупателем сумм в качестве штрафа сумму, равную 10% общей  стоимости товара.  

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки - штрафа, начисленного в  соответствии с п.3.3 договора, 439 621 руб. 34 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и  не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в  заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают  выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки  с учетом положений ст.333 ГК РФ и оценивая размер подлежащего взысканию штрафа, суд  находит неустойку в размере 439 621 руб. 34 коп. несоразмерной последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд принимает во внимание, что процентная ставка для определения размера  ответственности по договору за отказ от принятия товара составляет 10% его общей стоимости  товара, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.   

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее  размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд, учитывая обстоятельства дела (возмещение реальных убытках, понесенных истцом в  связи с нарушением обязательств ответчиком, высокая процентная ставка ответственности по  договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 2 раза, т.е., с  учетом округления, до 219 811 руб.  

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду  применения положений ст.333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что требования истца являются правомерными полностью, а  взыскание неустойки в меньшем размере, чем правомерно заявлено истцом, вызвано применением  ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в размере 11 792 руб. (от суммы заявленных  требований) полностью относится на ответчика.  

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в  возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с  настоящим иском.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов,  их разумности и относимости к конкретному судебному делу.  

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по  настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их  относимости и допустимости.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2  ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по  данному делу не представлено.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с  участием представителей сторон.  

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов,  подтверждающих его обоснованность, подготовке и предоставлении дополнения к исковому  заявлению, возражений на отзыв, участии представителей истца в судебном заседании, с  обеспечением реализации принципа состязательности в арбитражном процессе путем участия в  рассмотрении дела с использованием систем видеоконферец- связи.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги,  степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их  необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу,  что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  являются разумными.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Выдрино" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества ремонтно-техническое предприятие  "Петровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 219 811 руб. (с  учетом применения положений ст.333 ГК РФ), а также 11 792 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате юридических услуг.  

Во взыскании остальной части штрафа отказать. 

Выдать акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие "Петровское" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 42 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.В.Дашкова