ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104560/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. до перерыва, Прониным  А.Л. после  перерыва

при участии лиц  согласно  протоколу   судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3247/2019) ООО «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018  по делу № А56-104560/2018 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению Чернушенко А.М.

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Гражданин Чернушенко Алексей Михайлович  (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный (финансовый) управляющий, должник выбрал Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

             Решением  от 29.11.2018 суд признал гражданина Чернушенко Алексея Михайловича  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Чернушенко А.М. процедуру банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 26.05.2019, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Чернушенко А.М. члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича.

             На указанное определение кредитором ООО «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу №А56-104560/2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом), вынести определение о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести процедуру реструктуризации долгов.

            Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.

            При этом судом не был проверен вопрос о возможности получения доходов от коммерческого использования объектов недвижимости {например, от сдачи в аренду), в том числе не проверено движение денежных средств по счетам должникам за соответствующий период, наличие v должника коммерческой недвижимости и двух земельных участков, расположенных в г. Перми, свидетельствует о наличии источника получения доходов. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом, как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

            Финансовый управляющий Чернушенко А.М. Сохен  А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании  представитель  ООО «МВ Лоджистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

             Представитель финансового управляющего Сохена  А.Ю. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Чернушенко Алексей Михайлович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности в размере 7 107 659 руб. 25 коп., установленной  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу №А56-60904/2017, которым    Чернушенко А.М. привлечен к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «МВ Лоджистик». 

            В ходе судебного заседания представитель Чернушенко А.М. поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил ввести в

отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина (то есть, минуя процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина).

             Судом первой инстанции также установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства (без учета штрафных и иных финансовых санкций), срок исполнения которых наступил, в общем размере 7 107 659,25 руб., перед следующими кредиторами:  Рубцов В.М.; уполномоченный орган, ООО «МВ Лоджистик». При этом должник не имеет источников  дохода. 

            Исследовав документы, приложенные к заявлению Чернушенко А.М. о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Чернушенко А.М. неисполненных более трех месяцев денежных обязательств и обязательств по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

            Пункт 2 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным

при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи

с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено

взыскание.

            При этом вышеуказанный пункт предусматривает, что, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

            Как следует из материалов дела сумма требований кредитора по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500 000 руб. В данный момент, задолженность должником не погашена. Таким образом, заявление кредитора о признании гражданина банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. 

            В силу статьи  213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом  1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

            В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Чернушенко А.М. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом  1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения пункта  8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных указанной выше нормой Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В рассматриваемом деле должник не имеет достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статья  213.14 Закона о банкротстве).

            В данном случае, должником в материалы дела не представлены доказательства возможности погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 107 659 руб. 25 коп.  руб. в течение трех лет, при этом оплачивая коммунальные платежи, необходимые для жизнедеятельности гражданина (свет, вода, электричество), покупку продуктов питания, одежды, туалетных принадлежностей и т. д. 

             Из материалов дела  также  следует, что должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, и в отношении него не было принято решения о признании его безработным.

            Поскольку заявление Чернушенко А.М.   соответствует требованиям 213.4  Закона о банкротстве, а источники  его дохода  не подтверждены и  с учетом совокупного размера задолженности не позволяют исполнить план реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно признал Чернушенко Алексея Михайловича  банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

            Арбитражный суд утвердил финансового управляющего имуществом должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Чернушенко А.М.  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы ООО «МВ Лоджистик» о целесообразности введения в отношении  Чернушенко А.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку  податель жалобы документально  не опроверг  вывод суда первой инстанции  об отсутствии у  должника  дохода в размере, позволяющем  погасить задолженность  перед кредитором. Материалами дела подтверждается наличие неисполненной задолженности и отсутствие у Чернушенко А.М. источника дохода, позволяющего с учетом совокупного размера задолженности исполнить план реструктуризации. Доводы кредитора  о наличии у должника недвижимого имущества, которое можно использовать в коммерческих целях путем  сдачи в аренду, также  документально  не подтверждены. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-104560/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская