Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159862/17-94-1501

г. Москва

25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «БЗБО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 209 358,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО Торговый дом «БЗБО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2017г. в размере 9 358,91 руб.

20.096.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.01.2017 года между истцом  и ответчиком был заключен договор № 1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить вкладыши моторно-осевых подшипников (далее именуемый как «Товар»), в количестве, по пенам и в сроки, оговоренные Сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Поставка Товара осуществляется в сроки, оговоренные Сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, Стоимость Товара (партии Товара) оговаривается Сторонами в соответствующей Спецификации и указывается в УПД в Российских рублях.

Сторонами к договору подписаны спецификации №1 и №2 от 10.01.2017г. на поставку товара на сумму 389 500 руб. и 225 500 руб.

Ответчиком были выставлены счета №2 от 10.01.2017г. на сумму 389 500 руб. и №14 от 06.02.2017г. на сумму 225 500 руб.

Истец обратился в суд с требованием о возврате авансового платежа по поставке товара на основании  спецификации №1 от 10.01.2017г. на сумму 389 500 руб. 

Согласно п. 2 спецификации, Оплата Товара производится в следующем порядке: оплата 50% стоимости Товара, осуществляется Покупателем на основании счетов поставщика, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации и выставления счета Поставщиком. Оплата 50% стоимости Товара осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности Товара к отправке и передачи его грузоперевозчику, переданной посредством электронном связи.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету №2 от 10.10.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №22 от 18.01.2017г. с отметкой о списании денежных средств со счета. 

Ответчик в отзыве на иск факт получения аванса в сумме 200 000 руб. не оспаривает.

В соответствии с п. 3 спецификации, Срок изготовления и поставки Товара: изготовление в течение 35 дней с момента осуществления- 50 % предоплаты; поставка в течение 10 дней после изготовления Товара и осуществления Покупателем 100% оплаты стоимости 'Товара.

Однако истец указывает на не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по спецификации №1 от 10.01.2017г. на сумму 389 500 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик в отзыве на иск, уведомление Поставщика о готовности Товара к отправке и передачи его грузоперевозчику было получено истцом 06.03.2017г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, 02.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №273 от 02.08.2017г. с требованием произвести отгрузку товара на сумму предоплаты либо возвратить денежные средства в сумме  200 00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела.

Однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за не поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы отзыва ответчика судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ответчик ссылается на условия договора и спецификации, согласно которым поставка товара осуществляется после получения оплаты товара в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцом не произведена оплата товара в оставшейся части, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по передачи товара до момента получения оплаты.

Однако суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

При этом реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями закона, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по причине неполного перечисления аванса ООО Торговый дом «БЗБО» было вынуждено приостановить исполнение встречных обязательств, а также доказательств извещения покупателя о приостановлении поставки оборудования по причине нарушения срока перечисления аванса.

Иными словами сведений о реализации ответчиком какого-либо из предоставленных ему законом правомочий для защиты своих интересов в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по перечислению предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Обязательство по оплате второго платежа, является встречным, обусловлено исполнением своих обязанностей именно поставщиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке (ст. 328 ГК РФ), следовательно, именно поставщик, с целью возникновения у покупателя встречных обязательств по оплате по п. 2 Спецификации в отношении 2-ого платежа должен был в согласованный сторонами срок поставки исполнить обязанность по извещению о готовности к отгрузке.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление Поставщика о готовности Товара к отправке и передачи его грузоперевозчику было получено истцом 06.03.2017г. с нарушением сроков, установленным п. 3 спецификации к договору. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца принятия товара, изготовленного за пределами срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, стороной, которая вправе приостановить или отказаться от исполнения обязательств по п. 2 Спецификации является истец, как покупатель, получивший извещение продавца за пределами срока поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика в поставке товара в установленный договором срок, истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и реализовал это право путем направления претензии №273 от 02.08.2017г.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5.6 договора, За нарушение согласованного в спецификации срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя в претензионном порядке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ЕК РФ. Указанные проценты начисляются, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты по дату полной оплаты Товара Покупателем. Покупатель, получив от Поставщика такое требование, обязан в указанный Поставщиком срок уплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2017г. в размере 9 358,91 руб. согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Торговый дом «БЗБО» в пользу ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» денежные средства в размере 209 358 руб. 91 коп. (Двести девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей девяносто одна копейка), из которых 200 000 руб. основной долг, 9 358,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 187 руб. (Семь тысяч сто восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина