ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78169/2023

Дело № А40-257/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГрандМонтаж» в лице конкурсного управляющего Востриковой Надежды Александровнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-257/22об отказе конкурсному управляющему ООО «ГрандМонтаж» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГрандМонтаж»: ФИО5 по дов. от 08.08.2023

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 30.05.2023

ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «ГРАНДМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «ГРАНДМОНТАЖ» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГрандМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что ФИО3 не переданы документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности с указанными в заявлении контрагентами, не представлено пояснений о причине выбора контрагентов.

Апеллянт  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обосновывая заявленные требования конкурсным управляющем указал, что в период с 2013 по 2021 год ФИО4 находясь в должности генерального директора, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника заключил сделки с ООО «Венд Сервис», ООО «Аксиома», ООО «Венстрой», ООО «Арбат», ООО «Индустриальный Стиль».

Также конкурсный управляющий указывает, что с 28.01.2021 по 18.10.2022 руководителем должника являлся ФИО3

В этот период с расчетного счета должника на счета других юридических лиц были перечислены денежные средства, в том числе в рамках выполнения договорных отношений с ООО «ЭКСИМ-К», ООО «НГТ», ООО «ЛАДЬЯ».

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что вышеуказанные юридические лица обладают признаками «фирм однодневок», денежные средства были предоставлены данным фирмам без взаимного равноценного встречного предоставления, а также, что в отношении указанных контрагентов внесены сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ, с дальнейшим внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ.

В этой связи конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанные сделки руководителями должника были совершены на заведомо невыгодных для ООО «Грандмонтаж» условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом, что в соответствии с разъяснениями пп.5 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 62 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при осуществлении предпринимательской деятельности и является основанием для взыскания с них убытков в сумме, равной сумме перечисленных вышеуказанным компаниям денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ответчиками убытков обществу.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков, поскольку из бухгалтерской документации должника следует наличие встречного предоставления от указанных контрагентов. Доказательств недобросовестности (неразумности) действий ответчиков при выборе указанных контрагентов не представлено. Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и выбытием денежных средств.

Следовательно заявителем не доказана совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в период нахождения ФИО4 в должности генерального директора должника с указанными выше компаниями заключены следующие договоры:

ООО «Венд Сервис» - договор подряда от 29.07.2019;

ООО «Аксиома» - договор строительного подряда № РС-001 от 16.09.2019;

ООО «Венстрой» - договор строительного подряда № 101 от 01.08.2019;

ООО «Индустриальный Стиль» - договор аренды строительных лесов № 02 от 23.07.2019;

ООО «Арбат» - договор аренды оборудования № 12/А от 22.07.2019, договор монтаждемонтаж временных металлоконструкций № 13/М от 22.07.2019.

Так, в период нахождения ФИО4 в должности генерального директора ООО «Грандмонтаж» с АО «Технопром» заключены договоры № 81/19 от 15.09.2019, 80/19 от 15.09.2019, 79/19 от 15.09.2019, 78/19 от 15.09.2019, 77/19 от 15.09.2019, 76/19 от 15.09.2019, 75/19 от 15.09.2019, 18/20 от 01.03.2020 на аренду объектов недвижимости, в связи с чем с ООО «Аксиома» и был заключен договор строительного подряда № РС-001 от 16.09.2019 на выполнение ремонтных работ указанных складских помещений. Документы, подтверждающие возникновение правоотношений ООО «Грандмонтаж» с АО «Технопром» переданы конкурсному управляющему по акту приема передачи от 07.07.2022 (позиция № 200 в акте передаваемых документов).

С целью необходимости поддержания арендуемых помещений в надлежащем состоянии ООО «Грандмонтаж» с ООО «Аксиома» заключен договор строительного подряда № РС-001 от 16.09.2019Ю предметом которого выступало проведение строительных работ на арендуемых Должником складских помещениях.

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «Грандмонтаж» и ООО «Аксиома», а также документы подтверждающие выполнение работ переданы конкурсному управляющему (позиция 202, 376, 377 в акте передаваемых документов).

ООО «Грандмонтаж» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с заказчиком в лице ГБУ ДСЗМ заключены контракты № 0135-461/19/Р от 29.07.2019, № 0115-429/19/Р от 23.07.2019 , № 0113-423/19/Р от 23.07.2019, № 0110- 414/19/Р от 23.07.2019, № 0112-422/19/Р от 23.07.2019, № 0111-421/19/Р от 23.07.2019, № 0123- 422/19/Р от 23.07.2019 на организацию проведения Чемпионата Европы по пляжному волейболу, проводимому в городе Москве, по адресу: Лужники, д.24, стр. 1.

Суд отмечает, что сведения о заключенных контрактах и их исполнении являются общедоступными и размещены в Единой информационной системе закупок.

В рамках принятых на себя обязательств по указанным контрактам ООО «Грандмонтаж» в качестве субподрядчиков привлечены:

ООО «Венстрой» по договору № 101 от 01.08.19, предметом которого являлось проведение субподрядчиком работ связанных с монтажом и демонтажем временных металлоконструкций из модульных лесов, на объекте «Проведение Чемпионата Европы по пляжному волейболу, Этап мирового тура по пляжному волейболу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «Грандмонтаж» и ООО «Венстрой», а также документы подтверждающие выполнение работ переданы конкурсному управляющему (позиция 451, 452, 453, 454 в акте передаваемых документов).

ООО «Арбат» по договору № 13м от 22.07.19, предметом которого являлось техническое обслуживание оборудования, находящегося по адресу: Москва, Фестивальная аллея, «Лужники», и договору № 12/а от 22.07.19, предметом которого являлась аренда строительных лесов.

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «Грандмонтаж» и ООО «Арбат», а также документы подтверждающие выполнение работ переданы конкурсному управляющему (позиция 173, 380, 381 в акте передаваемых документов).

ООО «Индустриальный стиль» по договору № 02 от 23.07.2019, предметом которого выступала аренда лесов. Документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «Грандмонтаж» и ООО «Индустриальный стиль», а также документы подтверждающие выполнение работ переданы конкурсному управляющему (позиция 174, 574 в акте передаваемых документов).

Договор подряда от 29.07.2019 с ООО «Венд Сервис» заключен как с субподрядчиком с целью исполнения ООО «Грандмонтаж», выступающим в качестве подрядчика по договору № ИТО6150-ОПФ от 16.07.2019, заключенному с ФГАУ «Управление по организации о проведению спортивных мероприятий».

Предметом указанного договора являлось проведение электромонтажных работ в рамках проведения спортивно-зрелищного мероприятия: «Международные соревнования Кубок Кремля по теннису среду мужчин и женщин», проводимого по адресу 

<

...>, ледовый дворец «Крылатское».

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «Грандмонтаж» и ООО «Венд Сервис», а также документы подтверждающие выполнение работ переданы конкурсному управляющему (позиция 177, 455, 456, 457, 458, 459, 460 в акте передаваемых документов).

Получение прибыли Обществом в указанный период времени и выполнение соответствующих обязательств перед заказчиками в период руководства ФИО3 и правоотношений с ООО «ЭКСИМ-К», ООО «НГТ» и ООО «ЛАДЬЯ» конкурсным управляющим не оспаривается и также подтверждается совокупностью имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, переданных ей по соответствующему акту приема-передачи.

Таким образом, денежные средства переводились ООО «Грандмонтаж» указанным организациям в качестве оплаты субподрядных работ и закупку строительного материала для целей дальнейшего выполнения своих обязательств перед заказчиками по конкретным договорам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ в отношении данных компаний спустя длительное время после завершение рассматриваемых правоотношений и полного исполнения сторонами своих обязательств не может свидетельствовать о фиктивности этих сделок и о причинении должнику убытков со стороны контролирующих его лиц.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы документов, подтверждающих ведение обществом финансово хозяйственной деятельности ФИО4 передал новому учредителю и генеральному директору ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Конкурсным управляющим заявлено, что должником конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, заявленные требования о взыскании ущерба, в том числе мотивированы отсутствием указанных документов.

Согласно пояснениям ФИО3 должником был сформирован и подготовлен комплект документов, перечень которых отражен в акте приема-передачи № 1 от 07.07.2022 и передан сопроводительным письмом исх. б/н от 07.07.2022, который получен ФИО8, что подтверждается проставленной на сопроводительном письме отметкой о получении документов и подписью указанного лица.

Представитель конкурсного управляющего указал, что ФИО8 отношения к деятельности арбитражного управляющего ФИО2 не имеет, соответствующими полномочиями не наделена.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен ввиду несоответствия имеющимся в деле доказательствам.

Так, сформированный комплект документов от должника конкурсному управляющему ФИО2 передавал сотрудник ФИО9, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно детализации звонков между номером, принадлежащим ФИО9 и номером, указываемым конкурсным управляющим в качестве контактного, осуществлено несколько подключений.

ФИО9 подготовлен протокол осмотра доказательств, согласно которому между ней и абонентом с номером, указываемым конкурсным управляющим в качестве контактного, 06.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 осуществлена переписка, содержание которой свидетельствует о передаче представителю ФИО8 документов по указанному выше акту приема-передачи документов.

Кроме того, документы доставлялись с использованием сервиса «Яндекс такси» из адреса местонахождения должника, по адресу: Москва, Краснопресненская набережная 12, подъезд 6.

Указанный адрес определен в качестве места проведения первого собрания кредиторов (Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 6, офис 1546).

В судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснила суду о передаче документов должника полномочному представителю конкурсного управляющего.

Таким образом, из совокупности представляемых доказательств, с учетом хронологии развития событий следует, что документы, указанные в акте, передавались под контролем и с ведома арбитражного управляющего ФИО2

К доводам конкурсного управляющего о том, что документы были переданы ненадлежащему лицу ФИО8, которое не имеет отношение к деятельности арбитражного управляющего, суд относится критически с учетом следующего.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ФИО8 неоднократно являлась представителем ФИО2 при рассмотрении различных дел, (рассмотрение Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А40- 97979/2019, рассмотрение Верховным судом кассационной жалобы по делу № А40-144662/2020, участие в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А40-144662/2020 и пр).

Так, в определении Верховного суда от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 указано, что ФИО8 является представителем ФИО2 и действует по доверенности от 29.10.2020 77 АГ 3155068.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных сведений и доказательств, с учетом позиции ФИО2 о непредставлении документов, обосновывающих ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что требования о непередаче документации не обоснованы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ФИО3, не доказан факт невыполнения работ и причинения ущерба. Рассматриваемые денежные средства переводились ООО «Грандмонтаж» в качестве оплаты субподрядных работ и закупку строительного материала для целей дальнейшего выполнения своих обязательств перед заказчиками по конкретным договорам.

Получение прибыли Обществом в указанный период времени и выполнение соответствующих обязательств перед заказчиками в период правоотношений с ООО «ЭКСИМ-К», ООО «НГТ», ООО «ЛАДЬЯ» и ООО «АРМ-Технолоджи» конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, переданных ей по соответствующему акту приема-передачи.

ФИО3 суду первой инстанции представлен расчет, согласно которому разница между оплаченными заказчиком и перечисленным в адрес указанных субподрядчиков денежными средствами составляла положительную величину, то есть являлась прибылью должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о причинении указанными действиями убытков не состоятельны.

Фактически заявляя требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается исключительно на то, что указанные им в заявлении контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, а также представляет в суд недостоверные сведения об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений с указанными субъектами. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств (показаниями свидетеля ФИО9, заверенной в нотариальном порядке перепиской с ФИО2, распечаткой соединений между абонентами и пр.), должником представителю конкурсного управляющего ФИО8 передан по акту приема-передачи № 1 от 07.07.2022 исчерпывающий комплект документов, подтверждающий ведение должником хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких документов в полном объеме несостоятельны, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, что сам по себе факт внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ в отношении данных компаний спустя длительное время после завершение рассматриваемых правоотношений и полного исполнения сторонами своих обязательств не может свидетельствовать о фиктивности этих сделок, а также о причинении должнику убытков со стороны контролирующего его лица.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о взыскании с ФИО3 денежных средств перечисленных ООО «ЭКСИМ-К» (ИНН:9717035243) – 1790228 рублей, ООО «НГТ» (ИНН: 

<

***>) – 3541205,96 рублей и ООО «ЛАДЬЯ» 9547300 рублей соответственно, рассматриваемые конкурсным управляющим как убытки, являются необоснованными. 

Судом первой инстанции установлено, с расчетного счета должника на счета юридических лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего, были перечислены денежные средства в рамках выполнении договорных отношений с:

- ООО «ЭКСИМ-К» (ИНН:9717035243) на общую сумму 1790228 рублей; 

- ООО «НГТ» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 3541205,96 рублей;

- ООО «ЛАДЬЯ» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 9547300 рублей; 

- ООО «АРМ-Технолоджи» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 658 800 рублей.

Устанавливая целесообразность и экономическую обоснованность заключения договоров с указанными юридическими лицами суд пришел к следующим выводам.

Так, ООО «ЭКСИМ-К» (ИНН:9717035243). Должником с ООО «СК Полет» заключен договор СКП/Г-1501 от 15.01.2021 (передан по акту п. 302 – 309) на производство строительных работ в Многофункциональном комплексе «Митино Спорт Сити» и гипермаркете «ГЛОБУС», расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002022:1002, (Устройство покрытий из черного щебня толщина 6 см, плотность каменных материалов, т/м3 3,0 и более).

Во исполнение указанного договора Должником с ООО «Эксим-М» заключен договор субподряда № ГР /ЭК -2001 от 20.01.2021, по которому в адрес субподрядчика произведена частичная оплата.

Подтверждающие возникновение правоотношений сторон документы переданы конкурсному управляющему по акту (п. 264, 265, 266, 267, 762 акта).

Правоотношения ООО «НГТ» (ИНН: 

<

***>). 

Должником как поставщиком с ООО "Импекс-Трейд-МО" заключен договор № 26-02-П от 26.02.2021 на поставку строительного оборудования (лесов, строительных настилов, ригелей и пр.).

Документы переданы по акту (

<

...> 342-350).

С целью необходимости исполнения обязательств по поставке Должником с ООО «НГТ» заключен договор № НГТ-03/02-21 от 03.02.2021 в рамках которого произведена оплата, товар поставлен в адрес Должника. Подтверждающие документы представлены конкурсному управляющему (п. 277, 278, 279).

Правоотношения с ООО «АРМ-Технолоджи». 

Должником с ООО "СК Полет" заключен договор СКП/Г-1501 от 15.01.2021, предметом которого являлось выполнение земляных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002022:1002.

Указанные работы сданы Должником заказчику, что подтверждается документами, переданными по акту конкурсному управляющему (п. 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309).

С целью исполнения принятых на себя обязательств Должником с ООО «АРМ-Технолоджи» заключен договор субподряда на проведение вышеуказанных работ, которые выполнены и сданы, однако документы подтверждающие сдачу и выполнение указанных работ в акте приема передачи документов не отражены.

Правоотношения с ООО «Ладья».

Должником как поставщиком с ООО "Импекс-Трейд-МО" заключены договоры № 09/03-П от 09.03.2021, 22/03-П от 22.03.2021, 24/03-П от 24.03.2021 на поставку строительного оборудования (лесов, строительных настилов, ригелей и пр.). Документы переданы по акту (

<

...> 342-350).

Таким образом, в адрес конкурсного управляющего передан исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Конкурсным управляющим суду не представлено доказательства, подтверждающего возникновение убытков на стороне должника, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа в лице ФИО3

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что переводы денежных средств в адрес указанных контрагентов осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, такими действиями не причинен какой-либо ущерб, поскольку работы фактически выполнены и сданы заказчику, а разница между полученными и перечисленными денежными средствами является прибылью должника и составляет положительную величину, что вообще исключает квалификацию данных действий ФИО3 как причинение убытков.

Апелляционная инстанция отмечает, что в момент принятия заявления о банкротстве, признания Должника банкротом, ФИО4 не имел и не мог иметь доступа к передаваемым документам, оригиналы таких документов у него отсутствуют ввиду их передачи новому учредителю и генеральному директору ФИО3 (акт приема-передачи имеется в материалах дела.

Кроме того факт, получения полного комплекта документов по спорным сделкам подтвержден ФИО3, непередача части документов конкурсному управляющему в ходе одной из процедур банкротства не может вменяться ФИО4 как ненадлежащее исполнение требований законодательства и недобросовестное поведение, поскольку на момент их запроса у него такой обязанности не было.

Факт исполнения таких обязательств подтверждается тем, что по всем договорам, в отношении которых ООО «Грандмонтаж» выступал в качестве подрядчика и привлекал субподрядчиков в лице указанных в заявлении юридических лиц, заказчиками работы приняты и оплачены в полном объеме, что не оспаривается самим конкурсным управляющим, а также подтверждается выписками о движении денежных средств по банковскому счету.

Документы бухгалтерского учета также переданы от ФИО10 ФИО3, так и ФИО3 конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГрандМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова