Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.04.2022 года                                                             Дело № А50-30360/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи МаркеевойО.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Расмарт" (ОГРН1205900004738; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

 

при участии:

от  истца, ответчика – не я вились, извещены надлежащим образом,    

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – истец, ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Расмарт" (далее – ответчик, ООО «Расмарт») о взыскании задолженности по договору субподряда, в сумме 159 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 25.11.2021 в сумме 4 652 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ( с учетом принятого судом  уменьшения исковых требований в  части суммы основного долга).

Ответчик сумму задолженности в отзыве на исковое заявление не оспаривает, указал, что оплатил 15 000 руб. и направил в адрес истца проект мирового соглашения об урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем к судебному заседанию от сторон мировое соглашение не поступило, истец уменьшил сумму иска на 15 000 руб., в части взыскания основного долга, все остальные требования остались без изменения.

В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ООО «Авалон» (Подрядчик) и ООО «Расмарт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №АВ04-08-2021 от 21.04.2021. 

По условиям данного Договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по расчистке трасс В Л 6-110 кВ для нужд производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК-Урала» - Пермэнерго, Нытвинский РЭС в 1 полугодии 2021в объеме 15,37 Га, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется исходя из расчета 23 000 руб. ( в т.ч. НДС - 20%) за 1га.

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: 28.04.2021.

-  окончание выполнения работ: 30.06.2021.

За  период  с   18.05.2021  по  02.06.2021  Подрядчик  выплатил Субподрядчику денежные средства в размере 353 510 рублей. Субподрядчиком в свою очередь выполнены работы:

-   по расчистке ВЛ-10 кВ Шерья 1 РП 1 Нытва объемом 5,32 Га.

-   по расчистке ВЛ-10 кВ Чекмени РП 4 Егоршата объемом 2,47 Га. Итого Субподрядчик выполнил работы общим объемом 7,79 Га на

общую сумму 179 170 руб.

Оставшийся объем работ Субподрядчиком не выполнен.

Таким образом, у Субподрядчика возникла задолженность по возврату денежных средств  в размере 174 340 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По состоянию на 25.11.2021 размер процентов составляет 4 652 руб. 26 коп.

27.10.2021 представитель ООО «Авалон» направил в адрес ООО «Расмарт» претензию о возврате денежных средств. Однако ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: 28.04.2021.

- окончание выполнения работ: 30.06.2021.

Таким образом срок договора закончился работы ответчиком не выполнены. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 353 510 руб.  в качестве предоплаты за работы по спорному договору. 

Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по вышесказанному договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возвращены. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств с учетом частичного возврата  15 000 руб. в сумме 159 340 руб.   у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосвоенный аванс  в сумме  159 340 руб. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 652 руб. 26 коп.. за период с 02.07.2021 по 25.11.2021. 

Проверив представленный расчет процентов, суд считает его правильным, соответствующим Закону. При этом, суд учитывает, что о неправомерности удержания денежных средств ответчик узнал 30.06.2021 (дата окончания срока выполнения работ), следовательно, истцом верно определен начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 652 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 25.11.2021, подлежит удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Авалон» и ИП ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг № 15/21 от 25.10.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязуется представлять интересы ООО «Авалон» в судебном процессе о взыскании с ООО «Расмарт», суммы основного долга по договору субподряда № АВ04-08-2021 от 28.04.2021. Цена данной услуги составила 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021 № 15/21,  платежное поручение № 1356 от 22.11.2021 на сумму 20 000 руб., с учетом ранее  поданного заявления в приказном производстве свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с защитой интересов в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению настоящего дела. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об обоснованности  взыскиваемых судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расмарт" (ОГРН1205900004738; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанного аванса в сумме 159 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 25.11.2021 в сумме 4652 руб. 26 коп., расходы на оплату у слуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1357 от 22.11.2022 в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева