АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2144/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель                   не явился;       

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Александра Петровича

на решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу №  А51-11787/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области 

об оспаривании постановления   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее -  Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, административный орган)                      о признании незаконными и отмене постановления от 24.04.2019 № 07-39/19. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 просит их отменить. Приводит доводы о недоказанности в рассматриваемом случае состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Полагает, что административный орган не уведомил надлежащим образом предпринимателя  о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что  24.10.2018 сотрудниками АНО «Роскачество» по адресу 

<

...> у ИП ФИО2  приобретена икра лососевая зернистая (горбуши) первый сорт упакованная в жестяную банку, масса нетто 1 банки 140 гр.                 в количестве 9 шт., изготовитель ИП ФИО1 по заказу ООО «Сахалинская рыба», дата изготовления 04.09.2018, изготовлена по ГОСТ 18173-2004, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>. По данному факту составлен акт отбора проб от 24.10.2018, акт обезличения, шифрования и пломбирования образцов от 24.10.2018, образцы переданы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Брянская МВЛ». 

        В ходе проведения лабораторных исследований ФГБУ «Брянская МВЛ» установлено, что в составе икры лососевой зернистой (горбуши) выявлено ДНК горбуши и ДНК кеты, а так же массовая доля поваренной соли 3,7 % при норме от 4 % до 6 % (в соответствии с ГОСТ 18173-2004), о чем составлен протокол испытаний от 14.11.2018 № 18-24310. 

        12.03.2019 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол               № 076-39/19 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 07-39/19 по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание   в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

        Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                     «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. 

         Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 18173-2004 при маркировании банок с зернистой икрой должна быть нанесена дополнительная маркировка с указанием вида рыбы, из которой изготовлена икра. 

         В соответствии с таблицей № 2 ГОСТ 18173-2004 по характеристикам икра должна быть одного вида рыбы с массовой долей поваренной соли от 4% до 6 % процентов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдения требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам изготовления, предусмотренных: частью 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктом 22, подпунктами «б», «д», «е» пункта 25 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбный продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.10.2016 № 162, частью 1 статьи 5, пунктами 2, 8 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пунктом 4.4.1 и таблицей № 2 ГОСТ 18173-2004 «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 14.09.2004 № 11-ст),  изготовленная ИП ФИО1 пищевая продукция не соответствовал указанным выше требованиям. 

Совершенное предпринимателем правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019, актом отбора образцов (проб) продукции от 24.10.2018, протоколом лабораторных исследований от 14.11.2018 № 18-24310, что свидетельствует о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволили судам сделать верный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также о наличии объективных препятствий для их исполнения, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами исследовался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии с положениями статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности, снижения размера административного штрафа, замены его на предупреждение суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом исходили из существенной угрозы совершенного правонарушения охраняемым общественным отношениям в области соблюдения технических регламентов, создания в результате действий предпринимателя угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не доказанности исключительных обстоятельств для снижения штрафа. 

Довод заявителя жалобы о неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. 

Судами установлено, что уведомления и о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом по надлежащим адресам. Так, уведомление о вызове лица для участия в составлении протокола (на 12.03.2019  на 10-00) от 24.01.2019 получено предпринимателем согласно почтовому уведомлению о вручении отправлений 30.01.2019 (л.д. 40, том 1). Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (на 24.04.2019 на 14-45) изложено в самом протоколе от 12.03.2019 № 07-39/19 и получено ИП ФИО1 27.03.2019 (л.д. 35, том 1).

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А51-11787/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО3