АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                          Дело № А03-9410/2022

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», рп. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 022/04/19.5-371/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 4771/8от 08.12.2022, диплом АГУ № 584 от 30.06.2001, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее - ООО «ГеоТехПроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 022/04/19.5-371/2022.

В обоснование заявленных требований указано, что предписание № 022/10/18.1-183/2022 о необходимости в срок до 22.04.2022 аннулировать открытый аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества: Лот 10, не было исполнено в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Алтайского края, поэтому постановление о наложении административного штрафа в связи с неисполнением данного предписания незаконно.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления. 

Определением от 23.09.2022 производство по делу № А03-9410/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-5881/2022, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края.

Определением от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении заявления просила отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «ГеоТехПроект» при проведении торгов по реализации арестованного имущества автомобиля Мицубиси Монтеро, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (процедура SBR012-2202170003, лот № 10) Управлением принято решение от 06.04.2022 по делу № 022/1018.1-183/2022, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, организатору торгов - Обществу выдано предписание от 06.04.2022 по делу № 022/1018.1-183/2022 об устранении нарушения порядка проведения торгов путём аннулирования открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества: лот № 10 автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, начальная цена 191 250 руб. (ФИО4, запрет р/д, залог) (процедура на торговой площадке SBR012-2202170003. лот № 10, извещение на официальном сайте www.torui.gov.ru 140222/35709511/04). 

Срок исполнения предписания от 06.04.2022 по делу № 022/1018.1-183/2022 – 22.04.2022.

В рамках дела № А03-5881/2022 по заявлению Общества к Управлению, ФИО5, ФИО3 решение по делу № 022/1018.1-183/2022 от 06.04.2022 оспорено.

При рассмотрении дела № А03-5881/2022 судом принято встречное исковое заявление Управления к Обществу об обязании ООО «ГеоТехПроект» исполнить предписание Управления по делу № 022/10/18.1-183/2022 от 06.04.2022 путём аннулирования открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества: лот № 10 автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, начальная цена 191 250 руб. (ФИО4, запрет р/д, залог) (процедура на торговой площадке SBR012-2202170003. лот № 10, извещение на официальном сайте www.torui.gov.ru 140222/35709511/04).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 по делу № А03-5881/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено, суд обязал Общество исполнить предписание Управления по делу № 022/10/18.1-183/2022 от 06.04.2022.

Поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось неисполнение предписания Управления по делу № 022/10/18.1-183/2022 от 06.04.2022, обстоятельства, установленные по делу № А03-5881/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения по делу № А03-5881/2022 суд отметил, что 06.04.2022 УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу № 022/1018.1-183/2022, жалоба ФИО3 признана обоснованной, организатору торгов - ООО «ГеоТехПроект» выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов. Антимонопольный орган усмотрел в действиях организатора торгов нарушение пункта 4.4.21 государственного контракта, положений документации об аукционе, сообщения о проведении торгов, выразившееся в необеспечении возможности осмотра имущества.

О выполнении предписания организатору торгов необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

В установленный срок организатор торгов - ООО «ГеоТехПроект» предписание не исполнило.

По данному нарушению в отношении юридического лица - ООО «ГеоТехПроект» было возбуждено дело об административном правонарушении № 022/04/19.5-371/2022, составлен протокол об административном правонарушении.

10.06.2022 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 022/04/19.5-371/2022, согласно которому ООО «ГеоТехПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступают должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 по делу № А03-5881/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения по делу № 022/1018.1-183/2022 от 06.04.2022, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено, суд обязал Общество исполнить предписание Управления по делу № 022/10/18.1-183/2022 от 06.04.2022. 

Таким образом, законность выданного Управлением предписания при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит.

Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок (до 22.04.2022) предписания Управления от 06.04.2022 по делу № 022/1018.1-183/2022, содержащего требования аннулировать открытый аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества: Лот № 10 Автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 г.в., гос. per. знак 

<

***> VIN 

<

***>. Начальная цена 191 250 руб. (ФИО4, запрет р/д, залог) (процедура на торговой площадке SBR012-2202170003, лот № 10, извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru 140222/35709511/04).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя на то, что предписание не было исполнено в срок в связи с его обжалованием, суд отклоняет, поскольку срок для исполнения предписания был установлен до 22.04.2022, заявление Общества об обжаловании данного представления зарегистрировано  арбитражным судом 26.04.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования, предъявленные административным органом в предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства «О защите конкуренции», суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГеоТехПроект».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.06.2022 № 022/04/19.5-371/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                          Д.В. Музюкин