ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-41538/2016

резолютивная часть объявлена 25.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 01.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. (резолютивная часть от 17.10.2016г.)

по делу № А40-41538/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (сокращенное наименование – Департамент «Моргео») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>)

ответчик АО «Росгеология» (сокращенное наименование – АО «Росгео») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117246, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.09.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (застройщик) предъявил АО «Росгеология» (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 11.08.2015г. № 04/18/82-3 неустойки в размере 6 585 859,50руб. за просрочку в передаче проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, начисленной за период с 12.10.2015г. по 28.10.2015г. по ставке, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063;

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2016г., изготовленным в полном объеме 20.10.2016г. (т. 4 л.д. 105-109), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (застройщик) и АО «Росгеология» (подрядчик) заключен Госконтракт от 11.08.2015г. № 04/18/82-3 (т. 1 л.д. 9-19), предусматривающий выполнение работ по объекту «Изучение геологического строения и перспектив нефтегазоносности дня Енисейского залива региональными полевыми геолого-геофизическими работами с целью прослеживания в акватории структур, выделенных на обрамляющей суше и подготовки объектов для лицензирования».

А. 12.1. Госконтракта предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2017г.

Цена Госконтракта равна 469 580 000руб.

П. 11.4. Госконтракта предусмотрено, что в течение 2-х месяцев со дня его подписания подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Истечение 2-х месячного срока со дня заключения Госконтракта от 11.08.2015г. приходится на 11.10.2015г.

Установлено, что подрядчик разработал проектно-сметную документацию и сдал ее на государственную экспертизу.

23.10.2015г. проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д. 68-78).

Письмом исх. от 28.10.2015г. № 02-2917/НФ подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию после прохождения ею государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик полагает, что за период с 12.10.2015г. по 28.10.2015г. к подрядчику за просрочку в предоставлении проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу, подлежит применению неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, составившая 6 585 859,50руб.

Данное требование признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

П. 11.4. Госконтракта не содержится условие отдельно о сроке, в течение которого подрядчик должен был выполнить работу, т.е. разработать проектно-сметную документацию, как не содержится и условие отдельно о сроке, в течение которого подрядчик должен был передать разработанную им проектно-сметную документацию на утверждение госэкспертизы.

Следовательно, условие п. 11.4. Госконтракта является неопределенным (несогласованным).

Обязательства, образующие предмет Госконтракта, состоят в выполнении подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации.

С передачей разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на утверждение госэкспертизы выполнение подрядчиком работы по данному этапу считается оконченным.

Продолжительность дальнейшего периода, в течение которого разработанная подрядчиком проектно-сметная документация находится на рассмотрении госэкспертизы, от подрядчика не зависит.

Положительное заключение госэкспертизы лишь подтверждает, что работа по разработке проектно-сметной документации выполнена надлежащим образом.

В силу Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным Приказом Минприроды России от 12.04.2013г. № 139, на проведение экспертизы ПСД проводится экспертной организацией (ФГУП «Росгеолэкспертиза») отведен срок 60 дней.

При этом результат работы в виде разработанной проектно-сметной документации был передан подрядчиком на государственную экспертизу ранее истечения 2-х месячного срока со дня заключения Госконтракта.

Календарным планом выполнения работ по объекту, являющимся приложением к Госконтракту (т. 5 л.д. 63-64), предусмотрено выполнение этапа I работ, включающего уточнение и утверждение проектной документации, получение разрешений, в III, IV кварталах 2015г.

В данный срок подрядчик применительно к работам по разработке проектно-сметной документации также уложился.

При таких обстоятельствах состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ, для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку в выполнении работы, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2016г.) по делу № А40-41538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.