﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21405/2018

13 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу № А19-21405/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертдевелопмент» (ОГРН 1143850027276, далее – должник, ООО «Экспертдевелопмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маценко Ирины Юрьевны (далее – Маценко И.Ю.) в сумме 1 465 137 рублей 80 копеек, а также Сахарова Андрея Николаевича (далее – Сахаров А.Н., заявитель) и Маценко И.Ю. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в сумме 2 346 464 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель, указывая, что с 19.05.2017 не имеет отношения к должнику и не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, считает отсутствующими основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что периодические просрочки должником исполнения обязательств сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывает на то, что в период с 09.11.2015 по 18.05.2017 должник являлся платежеспособной организацией, имел положительный бухгалтерский баланс.

Заявитель считает неверным вывод судов о наступлении объективного банкротства должника с конца 2016 года ввиду увеличения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Море пива», поскольку указанная задолженность, согласно показаниям бухгалтерского баланса, могла быть погашена.

По мнению заявителя, судами в отношении него не установлена совокупность признаков состава правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и установлено судами, Сахаров А.Н. являлся руководителем должника в период с 09.11.2015 по 02.05.2017, Маценко И.Ю. являлась руководителем должника с 02.05.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в том числе на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом Сахаровым А.Н. и Маценко И.Ю. не позднее 31.12.2016 и 19.07.2017, соответственно, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сахарова А.Н. и Маценко И.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2017 и 19.07.2017 соответственно в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части данных выводов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Так как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Абзац 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены обстоятельства увеличения кредиторской задолженности ООО «Экспертдевелопмент» на конец 2017 года  по сравнению с данным показателем на конец 2016 и 2015 годов.

Указав на периодические просрочки в исполнении договорных обязательств, суды пришли к выводу о том, что на конец 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Между тем, датой, с которой у Сахарова А.Н. появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом), судами определено 01.01.2017.

При этом судами было принято во внимание, что 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника от 18.10.2016 года на основании пункта3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, делая вывод о наличии у ООО «ЭкспертДевелопмент» признаков неплатежеспособности на момент замещения Сахаровым А.Н. должности руководителя должника, суды исходили из наличия периодических просрочек в исполнении договорных обязательств перед двумя контрагентами и последующего уменьшения (в течение 2017 года) стоимости активов должника.

Однако по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судами из представленного бухгалтерского баланса должника за 2016 год установлено, что стоимость активов баланса составляла 37 740 000 рублей (запасы - 33 276 000 рублей, денежные средства - 328 000 рублей, дебиторская задолженность - 4 136 000 рублей), а задолженность перед кредиторами, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу решений судов о взыскании задолженности с должника, составляла по состоянию на конец 2015 года, как минимум 304 777 рублей 26 копеек, по состоянию на конец 2016 года составила 1 474 215 рублей 96 копеек.

Таким образом, учитывая размер активов должника за 2016 год (37 740 000 рублей), наличие задолженности в размере 1 474 215 рублей 96 копеек не свидетельствует о наличии у должника критического финансового состояния, поскольку даже предъявление контрагентами в конце 2016 года требования о взыскании задолженности при наличии активов на существенно большую сумму не могло привести ООО «ЭкспертДевелопмент» к несостоятельности.

Также о критическом финансовом состоянии должника не может свидетельствовать окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении него ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судами не определена конкретная дата, с которой у должника появились признаки неплатежеспособности, следовательно, выводы судов о возникновении у Сахарова А.Н. обязанности по обращению в суд 01.01.2017 являются противоречивыми.

Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу при проверке наличия признаков недействительности договора поставки, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Громада» 05.10.2016, судом не было установлено, что на указанную должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение от 18 августа 2020 года).

Поскольку установленная судами дата, на которую должник отвечал признакам неплатежеспособности, определена неверно, последующие выводы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также являются ошибочными.

Факт увеличения кредиторской задолженности, не осуществление Сахаровым А.Н. каких-либо действий по уменьшению кредиторской задолженности,  а также неоднократное привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения могут являться основанием для привлечения руководителя к ответственности по другим составам правонарушения.

Кроме того, судебные акты не содержат обоснование, в соответствии с которым за данное правонарушение бывший руководитель и руководитель, действующий на момент возбуждения в отношении должника процедур банкротства, несут солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах выводы судов в части привлечения Сахарова А.Н.и Маценко И.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» банкротом сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло вынесение неправильных судебных актов.

В связи с чем судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд округа не имеет полномочий для разрешения спора по существу, поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение, не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить момент наступления объективного банкротства должника, а также причины его возникновения, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение на основе правильного применения норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу № А19-21405/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Сахарова Андрея Николаевича и Маценко Ирины Юрьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» сумму 2 346 464 рублей 82 копеек.

Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань