АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-344/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 03/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

на определение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А73-17283/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»                         

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о признании сделки недействительной 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, Литера К, оф. 21; далее –                           ООО «Авангард-ДВ») обратилось в Арбитраджный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») с иском о признании контракта от 07.08.2019 № 0122200002519003962-ЭОК недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенного под влиянием заблуждения, и на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ, как заключенного на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 10.03.2020 решение суда от 26.12.2019 отменено. Контракт от 07.08.2019 №0122200002519003962-ЭОК, заключенный между ООО «Авангард-ДВ» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» признан недействительным.

08.06.2020 ООО «Авангард-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 860 руб.          47 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Авангард-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Авангард-ДВ» просит определение суда от 29.10.2020, постановление апелляционного суда от 18.12.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 191 860 руб. 47 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело является сложным, требующим проведения анализа большого количества документов: конкурсной документации при проведении торгов в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», анализа судебной практики и переписки сторон.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» изложила свою правовую позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

ООО «Авангард-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011                  № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ООО «Авангард-ДВ» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей представило: соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2019, заключенное между                 ООО «Авангард ДВ» (доверитель) и адвокатом Ковалевым Павлом Александровичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде по иску к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о признании недействительным контракта №0122200002519003962-ЭОК; соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2020, подписанное истцом в связи с учреждением Ковалевым П.А. совместно с адвокатами Могилевым А.Ф., Титенком М.И., Пензиным Д.А. Адвокатское бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ», согласно которому с момента подписания настоящего соглашения обязанности исполнителя перед доверителем по договору от 04.09.2019 выполняет Адвокатского бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ», представителем доверителя в суде может быть каждый из адвокатов-партнеров, при условии выдачи доверителем доверенности.

При этом судами также установлено, что Ковалевым П.А. оказаны следующие услуги: составлен иск, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2020, в судебном заседании кассационной инстанции 25.06.2020; Могилев А.Ф. представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019.

Факт оказания услуг и их оплата, как отметили судебные инстанции, подтверждается актом от 15.04.2020 №1 на сумму 191 860 руб. 47 коп.; платежными поручениями от 01.06.2020 № 289, от 05.06.2020 № 294.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения апелляционным судом суммы заявленных ООО «Авангард-ДВ» расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Иные доводы ООО «Авангард-ДВ», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не учтена сложность настоящего дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                            от 05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами статей 286,                 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А73-17283/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга