2213/2019-36318(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37506/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-1835/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Евродон-Юг"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-37506/2018 по иску ООО "Биовак-Трейд" к ООО "Евродон-Юг", 

при участии временного управляющего ФИО2  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Корха С.Э., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОВАК-ТРЕЙД" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН-ЮГ" с  требованием о взыскании 53 453,40 руб. пени за период с 29.03.2018 г. по  09.11.2018 г.  

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН- ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6125028404/612501001) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "БИОВАК-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7705533258/770501001) взыскано 53 453,40 руб. пени за период с  29.03.2018 г. по 09.11.2018 г., а также 34 677 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. В части требований о взыскании задолженности  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рассматриваемом  случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный  характер, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,03% в  день). В связи с этим ООО «ЕВРОДОН-Юг» считает необходимым уменьшить  размер неустойки исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера  неустойки 0,01 %, а также указывает, что не был извещен надлежащим образом,  судебные повестки в адрес ответчика не поступали.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "БиоВак-Трейд" и  

ООО "ЕВРОДОН-ЮГ" заключен договор поставки N 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018  года.  

В соответствии с п. 1.1. раздела 1. Договора Поставщик обязался передать в  собственность Покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и  на условиях согласно Спецификациям (Приложение N 1), являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора, а также передать Покупателю  относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется своевременно принять и  оплатить Товар.  

Истцом в адрес ответчика в количестве и ассортименте согласно условиям  Договора, была поставлена продукция (товар), что подтверждается следующими  подписанными сторонами без замечаний с приложением печатей,  Спецификациями: от 08.02.2018 N 1 на сумму 891 000,00 рублей; от 07.05.2018 N 2  на сумму 891 000,00 рублей; от 28.05.2018 N 3 на сумму 1 782 000,00 рублей;  товарными накладными (унифицированная форма N ТОРГ-12) от 26.02.2018 N 196  на сумму 891 000,00 рублей; от 14.05.2018 N 481 на сумму 891 000,00 рублей; от  04.06.2018 N 588 на сумму 1 782 000,00 рублей;  

Всего истцом было поставлено и принято ответчиком в полном объеме без  возражений товара на сумму 3 564 000 руб.  

Истцом направлены в адрес ответчика надлежащим образом оформленные  следующие счета- фактуры: от 26.02.2018 N 196 на сумму 891 000,00 рублей; от  14.05.2018 N481 на сумму 891 000,00 рублей; от 04.06.2018 N 698 на сумму  

1 782 000,00 рублей на общую сумму 3 564 000 руб. 

В соответствии с Договором поставки N 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года  расчеты производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи Товара  согласно условиям Договора.  

По состоянию на 09.11.2018 г. ответчик произвел частичную оплату, что  подтверждается следующими документами: платежное поручение от 25.04.2018 г.  

N 1938 на сумму 891 000,00 рублей; платежное поручение от 06.07.2018 г. N 3413  на сумму 391 000,00 рублей;  

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой погасить  имеющуюся задолженность оплаты по Договору поставки N 1076/ЕЮ от 08  февраля 2018 года.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком  оплачена оставшаяся часть задолженности, в связи с чем, истец отказался от  исковых требований в данной части, отказ был принят судом.  

Стороны п. 7.3. Договора поставки N 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года  предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору  одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в  размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но  не более 10% от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных  обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической  сумме, указанной непосредственно во вступившем в законную силу Решении либо  Определении соответствующего арбитражного суда.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 53 453,40 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В п. 7.3. Договора поставки N 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года  установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной  из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в  размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но  не более 10% от общей суммы поставки.  

Истцом заявлено о взыскании 53 453,40 руб. пени за период с 29.03.2018 г.  по 09.11.2018 г.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, соответствующим условиям договора.  

Ответчик, не оспаривая правильность расчета, в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе заявил о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Заявляя о снижении неустойки, указывая, что ее размер является  чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в  соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  определении от 10.04.2012гг. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а в  рассматриваемом случае размер неустойки согласован в меньшем размере 0,03% и,  кроме того, ограничен 10% от цены договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки,  включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения  сроков оплаты.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение условий договора поставки в размере 53 453,40 руб.  являются законными и обоснованными.  

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного  суда не имеется.  

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания опровергается уведомлением о вручении  почтового отправления (л.д. 75), в соответствии с которым определение суда  первой инстанции о принятии искового заявления к производству было получено  ответчиком 30.11.2018.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку определением суда от 04.02.2019 заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с  ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН-ЮГ" в доход федерального бюджета  РФ подлежит взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу   № А53-37506/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН-ЮГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6125028404/612501001) в доход федерального  бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

П.В. Шапкин