ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-151249/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Аюва техникс»: ФИО1 д. от 02.06.23

от ООО «Тесткомплект»:  ФИО2 д. от 04.03.24, ФИО3 д. от 22.01.24

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тесткомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г.

по делу № А40-151249/23

по иску ООО «Аюва техникс»

к ООО «Тесткомплект»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЮВА ТЕХНИКС" (далее – Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕСТКОМПЛЕКТ" (далее – Заказчик», Покупатель, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 430 375 руб. 34 коп., пени в размере 2 945 818 руб. 30 коп. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, по делу № А40-151249/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Тесткомплект», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 007/1-2021/ПП/ТК от 26 июля 2021 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, между тем, оплата товара произведена ответчиком частично. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты товара, в том числе, после принятия иска к производству, задолженность составила 213 430 375 руб. 34 коп.

Истцом также начислены пени за нарушение срока оплаты за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г. на сумму 2 945 818 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 408, 454, 463, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что продукция на спорную сумму является некачественной, на то, что ответчик предпринимал попытки к заключению с истцом мирового соглашения, на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что продукция, поставленная истцом на спорную сумму, является некачественной, признается судом необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела УПД, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству товара. 

В силу п. 8.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции и соответствие ее условиям договора в течение 15 месяцев от даты поставки продукции заказчику при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, обслуживания, транспортировки, распаковки и хранения продукции в соответствии с эксплуатационной и технической документацией. 

В порядке п. 8.2 договора при обнаружении в гарантийный период дефектов, отказов и неисправностей поставленной продукции поставщик за свой счет произведет работы по устранению обнаруженных неисправностей путем замены дефектной продукции на исправную, согласно рекламационному акту заказчика в течение 60 дней от даты его получения. 

Вместе с тем, из материалов дела суд не усматривает доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями об обнаружении скрытых дефектов товара в период гарантийного срока и замене неисправного товара на качественный.  

При этом обнаружение недостатков товара по истечении предусмотренного договором срока оплаты товара не может освобождать покупателя от оплаты такого товара с учетом того, что устранение неисправностей, обнаруженных в период гарантийного срока, поставщик осуществляет за свой счет. 

То обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки к заключению с истцом мирового соглашения, не свидетельствует о том, что проект мирового соглашения был сторонами согласован, подписан и представлен на утверждение суду.

Ответчик сам указывает на то, что судом было предоставлено время для заключения сторонами мирового соглашения, однако, ввиду того, что его условия так и не были сторонами достигнуты, суд с учетом разумных сроков рассмотрения дела, пришел правомерному выводу о необходимости принятия окончательного судебного акта в виде оспариваемого решения. 

Более того, суд округа обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. 

Доказательств, подтверждающих выявление в товаре каких-либо недостатков, ответчик в материалы дела не представил.  При таких обстоятельствах отказ суда в назначении  судебной экспертизы является обоснованным,  поскольку у суда не имелось достаточных оснований считать, что  товар имеет недостатки. 

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г. по делу № А40-151249/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская