ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24179/2021

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по делу № А57-24179/2021  

по требованию ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО4 (дата рождения: 22.11.1975 года, место рождения: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с/з Новостепной, адрес регистрации: 413360, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черлом»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 64АА3434493 от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в   Арбитражный   суд   Саратовской   области   27.10.2021   поступило   заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) признано обоснованным заявление должника о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -15745, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 410018, Саратовская область, город Саратов, а/я 1158), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, 

<

...>).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7816731 от 07.12.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.12.2021 поступило требование кредитора - ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, задолженности в размере 1103428,99 руб., в том числе: основной долг - 1078000 руб., неустойка - 25428,99 руб.

В материалах дела имеются письменные возражения должника относительно заявленных требований, согласно которым ФИО4 считает, что требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в связи с безденежностью займа.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по требованиям кредитора, согласно которому финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с безденежностью займа.

19 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 - задолженность в сумме 1103428,99 руб., из них: основной долг - 1078000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25428,99 руб., для удовлетворения в третью очередь.

ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовым управляющим произведена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения №7975728 от 30.12.2021 о получении требования кредитора.

В материалах дела имеются возражения должника и финансового управляющего относительно заявленного требования. Возражений по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, со стороны иных лиц не поступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу №308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.01.2021 между ФИО2 (Заимодавец), и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику деньги в сумме, указанной в выдаваемой Заемщиком расписке, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу переданную ему сумму денег в срок, установленный настоящим договором.

14.01. 2021 по данному договору Заемщик получил деньги в долг от Займодавца, о чем ФИО4 была выдана расписка от 14.01.2021, согласно которой сумма займа, полученная Заемщиком от Займодавца, составила 1 178 000 руб. Указанную сумму Заемщик получил полностью и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение трех дней после получения требования о ее возврате.

Договор займа от 14.01.2021 является беспроцентным.

Согласно п. 4 договора займа от 14.01.2021 Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение трёх дней после получения от Заимодавца требования о возврате суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа требование Займодавца о возврате суммы займа направляется Заемщику по месту его (Заемщика) жительства. При этом место жительства Заемщика определяется на основании данных, указанных в настоящем договоре займа.

25.06.2021 Займодавец направил Заемщику требование о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо №41000160030456.

Материалами дела установлено, что 30.07.2021 ФИО4 вернул частично сумму займа в размере 100 000 руб.

При этом иных действий по возврату займа должник не предпринимал.

Таким образом, ФИО2 ссылается на то, что сумма задолженности ФИО4 по договору займа от 14.01.2021 составляет 1 078 000 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представил доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 представил дополнительные доказательства того, что в момент заключения договора займа от 14.01.2021 у него имелись указанные денежные средства (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (форма 2-НДФЛ), продажа квартиры (договор купли-продажи Т/1-75 от 16.12.2020).

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник в числе неоспариваемой задолженности в списке кредиторов указывал кредиторскую задолженность перед ФИО2 в сумме 1078000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - ФИО4

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон договора, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как указано в пункте 13 Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств   того,   что   действия   ФИО2   направлены   на   создание контролируемого банкротства подлежат отклонению, поскольку в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 1526695,48 руб., то есть в большем размере в сравнении с заявленным требованием ФИО2

Довод ФИО4 о том, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство не запрещает расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами; данное обстоятельство не опровергает факт получения денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств по договору займа, является допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимость позаботиться о том, чтобы предоставленные в заем денежные средства были зачислены на банковский счет возлагали бы на граждан - заимодавцев излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров.

Такой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 №305-ЭС17-10167.

Кроме того, как следует из пояснений должника при осуществлении им иных сделок по продаже имущества должника, денежные средства, полученные по договору купли-продажи путем наличного расчета (в результате которой частично была погашена задолженность перед ФИО2), должником также не вносились на его счет в кредитных организациях.

Кроме того, должник ссылается на взаимосвязь кредитора - ФИО2, и должника, что, по мнению должника, говорит о том, что они являются заинтересованными лицами. Как следует из объяснений должника, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Как указывает должник, руководителем ООО «Черлом» является ФИО6 (организации, где с 13.03.2017 по 14.01.2021 работал ФИО4). ФИО6 до 15.07.2021 являлся также руководителем ООО «Металлпром», где в настоящий момент руководителем является Демьян А.П. В свою очередь Демьян А.П. в настоящий момент является также руководителем и учредителем ООО «Домсервис» организации, которой до 20.01.2022 руководил ФИО2, а также был ее учредителем до 22.11.2021. К тому же в качестве контрагента в расчете (отчет по внешней площадке, Новоузенский участок, Туманов) фигурирует ООО «Металл-Сити», где руководителем также является ФИО2

Должник полагает, что требования ФИО2 основаны на мнимой сделке, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако тот факт, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Домсервис», а также руководителем ООО «Металл-Сити» не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Также должник в возражениях ссылается на представленный им документ - отчет по внешней площадке, Новоузенский участок, Туманов, составленный 14.01.2021, где указана сумма недостачи в размере 1 177 874 руб., которая совпадает с суммой займа.

Однако, представленный должником документ, является не допустимым доказательством, поскольку в его составлении отсутствуют признаки документа.

Представленный должником в копии документ не отвечает признакам допустимости доказательств и сам по себе не свидетельствует о взаимосвязи с договором займа от 14.01.2021 либо о наличии трудовых отношений между должником и ФИО2

Указанный документ не содержит сведений - кем он составлен и кем принят (не отвечает форме документа), не указано, чья подпись стоит в документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что 30.07.2021 ФИО4 вернул частично сумму займа в размере 100 000 руб.

Мотивированного отказа от исполнения договора займа от 14.01.2021 Заеммщиком не направлялось.

Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, ФИО2 после получения частичной оплаты договора займа, был вправе ожидать от ФИО4 исполнения договора займа в оставшейся части.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 ссылается на мнимость договора займа, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, тогда как представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств и частичного возврата суммы займа.

Таким образом, требования кредитора подтверждены документально надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

По состоянию на дату судебного заседания доказательств погашения должником требований ФИО2 в заявленном конкурсным кредитором размере либо частичного погашения указанных требований, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В данном деле сразу введена процедура реализации имущества гражданина, срок исполнения обязательств, считается наступившим.

Далее, кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 01.12.2021 в размере 1078000 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кредитором за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина задолженность перед кредитором составляет 1103428,99 руб., из них: основной долг -1078000  руб.,  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере

25428,99 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательства погашения задолженности в указанном размере должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства, но возврату кредитору денежных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и не относятся к категории текущих.

Таким образом, требования кредитора суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

   Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по делу № А57-24179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 ФИО7 Сериковичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 02.08.2022 государственную пошлину в размере 150 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова