Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-3272/2017

                                                                                                        «28»  августа 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица:  ул. Ломоносова, д. 8, оф. (кв.) 4, г. Мурманск, Мурманская область, 183032

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВираСтрой»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица: Терский переулок, д. 4, оф.(кв.) 1, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 301 608 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, директор, приказ №1 от 10.01.2017,

ответчика  - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.08.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВираСтрой» (далее - ООО «ВираСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки    от 16.06.2016 на сумму 242 046 руб. 11 коп. и договорной неустойки в сумме          59 562 руб. 53 коп.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление ООО «Тандем» принято     к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 11.05.2017 о принятии искового заявления                                  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 12.05.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что определение суда                 от 11.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «ВираСтрой»                                    по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (Терский переулок, д. 4, оф.(кв.) 1, г. Мурманск, Мурманская область, 183038), и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: (ул. Карла Либкнехта, д. 27А, оф. 308, 

<

...>). 

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». На конвертах, вернувшихся из отделения почтовой связи, отсутствуют отметки о доставке и вручении определения суда от 11.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, выполненные в соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п. (повторное извещение). 

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, суд вынес определение от 10.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 16.06.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно принятым от Покупателя заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора).

Покупатель подает заявку на поставку требуемой партии товара в письменном виде. Заявка содержит номенклатуру и количество необходимой продукции. Поставщик обязуется поставить товар Покупателю после получения Заявки. Датой поставки считается дата передачи товара (п.п. 2.3., 2.4., 2.5. Договора).

Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания накладных или акта сдачи-приемки уполномоченными представителями сторон (п.3.1. Договора).

Согласно пункту 3.7. Договора факт передачи товара подтверждается товарной накладной с подписью уполномоченного представителя Покупателя.

Цена товара указывается в сопроводительных документах (п.4.1. Договора).

 В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупатель обязан оплатить товар     в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписания сторонами универсального передаточного документа.

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по Договору должен быть оплачен (п. 6.2. Договора). 

По Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 046 руб.   11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УТ-256 от 22.06.2016, №УТ-368 от 22.07.2016, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, 

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 242 046 руб. 11 коп. 

Сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов на сумму основного долга.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.11.2016 с предложением погасить задолженность в срок до 23.12.2016.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме                  не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,         суд считает требования ООО «Тандем» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 242 046 руб. 11 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №УТ-256 от 22.06.2016, №УТ-368 от 22.07.2016, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

        Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет       242 046 руб. 11 коп. 

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «Тандем» о взыскании основного долга в сумме 242 046 руб. 11 коп. 

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 59 562 руб. 53 коп., установленной пунктом 6.2 Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по Договору должен быть оплачен.

Ответчиком возражения относительно взыскания неустойки и ее расчета не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 6.2. Договора за период с 23.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 59 562 руб. 53 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

        - договор-акт на выполнение работ (оказание услуг) №88 от 21.11.2016;

 - платежное поручение №54 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» (Заказчик) заключил договор-акт на выполнение работ (оказание услуг) №88 от 21.11.2016  (далее - Договор)        с ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершать определенные юридические действия, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях Договора совершенные действия (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стороны договорились о том, что будут выполнены следующие действия: составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ВираСтрой».

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п.3.1. Договора).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены ООО «Тандем» Исполнителю на основании платежного поручения №54 от 31.03.2017.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

Суд считает разумным и соразмерным взыскание с ООО «ВираСтрой»  судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 52 от 30.03.2017  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  10 048 руб. 26 коп.

Госпошлина по иску составляет 9 032 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 016 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВираСтрой»,       ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: Терский пер., д. 4, оф. (кв.) 1, 

<

...>, в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Ломоносова, д. 8, оф.           (кв.) 4, 

<

...>, основной долг в сумме 242 046 руб. 11 коп., неустойку        в сумме 59 562 руб. 53 коп., всего 301 608 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 032 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица:             ул. Ломоносова, д. 8, оф. (кв.) 4, 

<

...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 016 руб. 26 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 52 от 30.03.2017, выдав справку на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                         О.А. Евтушенко