СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (№ 07АП-540/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу № А27-22675/2018 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя:  без участия (извещен);                    

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  ФИО4, решение от 01.12.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – заявитель, ГУ МВД России по Кемеровской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – общество, ООО «ССВ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 №600065/1.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. 

   Административный орган, в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, направив его по факсу, который поступил в нечитаемом виде, в связи с этим оценить заявленные доводы не представляется возможным и в приобщении отзыва суд апелляционной инстанции отказал.

            В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области из ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области поступили материалы, выделенные из уголовного дела №11801320024000012, по факту обнаружения признаков административного правонарушения в отношении ООО «ССВ» ИНН 

<

***>. 

По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административном правонарушении №3388 от 14.08.2018 и 17.08.2018 возбуждено административное расследование №56.

Ранее в рамках расследования уголовного дела №11801320024000012, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 28.02.2018 проведен обыск, по результатам которого изъяты документы, 3250 флаконов емкостью 100мл., 2864 канистры емкостью 5 литров каждая с жидкостью «Вита-Септ» (антисептический раствор). 

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что изъятая жидкость ранее приобретена ООО «ССВ» в лице генерального директора ФИО4 на основании договора поставки №67 от 10.01.2018 у ООО «Фармацевтика» г. Самара и поставлена в адрес ООО «ССВ» 

<

...>- 15.01.2018. 

В отношении изъятой жидкости проведена экспертиза пищевых продуктов (№2-898 от 06.04.2018), согласно которой изъятая жидкость по адресу: 

<

...>, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. 

Генеральным директором ООО «ССВ» ФИО4 представлены документы в отношении изъятой жидкости, в соответствии с которыми изъятая жидкость является дезинфицирующим средством для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных наименования «Вита-Септ», то есть является лекарственным средством для ветеринарного применения.

В ходе административного расследования не установлено, что изъятая жидкость является спиртосодержащим лекарственным средством или спиртосодержащим медицинским изделием, поэтому оборот изъятой жидкости наименования «Вита-септ», которая является спиртосодержащей, подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

По результатам проверки должностным лицом ГУ МВД России по Кемеровской области на основании составленных и собранных процессуальных документов и доказательств был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 №600065/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из доказанности состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в действиях общества.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного ГУ МВД России по Кемеровской области нарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 600065/1 от 05.10.2018, протоколами допроса свидетелей, протоколом обыска (выемки) от 28.02.2018, заключениями эксперта №2-298 от 06.03.2018, №2-1457 от 13.04.2018, ответом ООО «Фармацевтика», иными материалами административного дела.

При осмотре присутствовали понятые, также участвовавшие в изъятии спиртосодержащей продукции. Тем самым, административным органом представлены достаточные доказательства, из которых следует факт оборота обществом данной спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, факт хранения обществом принадлежащей ему спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов полностью подтвержден материалами дела, в частности протоколом обыска от 28.02.2018, и фактически обществом не отрицается, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом доводы общества о том, что на деятельность по обороту изъятой у общества продукции не распространяется действие Закона № 171-ФЗ, которые приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, также полежат отклонению и апелляционным судом.

Согласно выводам экспертизы, на экспертизу представлены образцы изъятых жидкостей, находившиеся в канистрах из полимерного материала белого цвета, вместимость 5 л. и флаконах из прозрачного стекла, вместимость 100мл. На поверхности канистр и флаконов имелись этикетки с наименованием товара: «Антисептический раствор «Вита-септ», в тексте указанных этикеток приведена информация для потребителя, а именно: «..зарегистрирован в реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения, РУ 26-3-4.17-3665 №ПВР-3-4.17/03327». То есть данные сведения могли указывать на то, что изъятая жидкость может являться лекарственным препаратом для ветеринарного применения и тогда ее оборот не относится к предмету регулирования Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995. Информация о составе данного препарата размещена на этикетке флакона в разделе «состав»: антисептический раствор (зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения РУ 26-3-4.17-3665 № ПВР-3- 4.17/03327) и цетилпиридиний хлорид.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, размещенная на этикетке препарата «Вита-Септ» ссылка на регистрационное удостоверение относится не к самому средству, а к одному из компонентов в его составе - антисептическому раствору, при этом само средство «Вита-Септ» в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения не зарегистрировано, что подтверждается письмом Россельхознадзора от 23.07.2018 №6/1291.

Также на этикетке имеется информация о том, что «Вита-Септ» является дезинфицирующим средством для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных. «Вита-Септ» произведен ООО «Гиппократ» в соответствии с Техническими условиями ТУ 20.20.14-005-48159678-2017, имеется ссылка на декларацию о соответствии.

Вместе с тем, в заключении №2-898 от 06.03.2018 эксперт пришел к следующим выводам: «1. Представленные жидкости в 10 (десяти) канистрах вместимостью по 5000 см3 , и 50 (пятидесяти) флаконах по 100 см3 , на которых имеются маркировка: «...Вита-септ ... Дезинфицирующее средство...», «изъятые 

<

...>»», являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе спирта этилового Объемная доля (крепость) этилового спирта представленных жидкостей, на момент проведения исследования, составляет: в канистрах по 95,5%, во флаконах по 83,0%. 3. В данных жидкостях наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс не обнаружено. 2,4. Представленные жидкости не соответствуют составу, указанному на этикетках - отсутствие цетилпиридиний хлорида. По качественному и количественному микрокомпонентному составу спирт, на основе которого получены данные жидкости соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, общие технические условия».

Ответить на вопрос: «Соответствует ли жидкость, представленная на исследование требованиям ... ТУ 20.20.14-003-48159678-2017?» не представляется возможным, так как данные ТУ не были предоставлены в распоряжение эксперта. Ответить на вопрос: «Отвечает ли представленная продукция требованиям безопасности и представляет ли она опасность для жизни и здоровья?», так как представленные жидкости не предполагают употребление внутрь в качестве пищевой продукции, а именно, согласно информации, указанной на этикетках, являются «антисептическим раствором», имеют аннотации и показания к применению и предупреждающие надписи: «... Дезинфицирующее средство Для дезинфекции объектов веет.надзора и профилактики инфекционных болезней животных... Дезинфекцию поверхностей, используемых в ветеринарии, проводят в отсутствии животных путем протирания или погружения в неразведенный препарат небольших предметов или инструментов. При попадании средства на кожу, его следует незамедлительно смыть струей проточной воды, при попадании в глаза - немедленно тщательно промыть их теплой водой. Хранить в закрытой упаковке производителя, в защищенном от прямых солнечных лучей месте, отдельно от продуктов питания и кормов….».

5. В представленных жидкостях на момент проведения экспертизы содержится этиловый спирт, метиловый спирт».

Закон № 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. 

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1. В частности, действие Закона № 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, а также спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров. 

Однако среди поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе розничной продаже) спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции, в свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические условия - это нормативный документ на отдельные виды продукции. Разрабатывается по "ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия", введен постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95) и устанавливают требования к качеству и безопасности продукции, произведенной Российской Федерации и на территории Таможенного союза.

В силу пункта 3.4. ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В настоящее время Технические условия должны разрабатываться с учетом требований Технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011, в который входит ГОСТ З 1679-2012.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт Продукция косметическая жидкая Общие технические условия" объемная доля типового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

Как ранее изложено, в ходе проведенной экспертизы установлено, что спорная продукция относится к спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 95,5% (в канистрах), 83,0% (во флаконах).

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно признаны необоснованными  доводы общества о том, что на деятельность по обороту изъятой у общества продукции не распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17КоАП РФ, в действиях общества.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение вменяемого нарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ минимальный размер административной санкции не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и влечет избыточное ограничение прав заявителя, и посчитал возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что составляет 1 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку Обществом осуществлялось хранение этилового спирта без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статью 25 Федерального закона № 171-ФЗ, указал, что данный товар не может быть возвращен Обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3