АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28111/2017

Дело № А57-8868/2014

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 

по делу № А57-8868/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, заинтересованные лица: ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 руб. до 27 000 руб. и взыскании суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 243 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в споре привлечены ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Саратовской области, ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявленные уполномоченным органом требования оставлены без удовлетворения.

Также указанным определением с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: необращение уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является основанием для отказа в снижении вознаграждения; ФИО2 фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего только в период проведения торгов по реализации имущества должника (с июля по ноябрь 2020 года), а в последующем все обязанности конкурсного управляющего осуществлял штатный юрист Ахмеджанов Р.Р., в том числе заключение договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов; судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2 были проведены следующие мероприятия: пять собраний кредиторов должника (20.08.2020, 20.11.2020, 19.02.2021, 14.05.2021 и 12.08.2021); поданы ходатайства о продлении процедуры банкротства, на основании которых конкурсное производство было продлено 23.07.2020, 22.10.2020, 21.01.2021, 22.04.2021 и 22.07.2021; 10.03.2021 подано заявление в арбитражный суд об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности); в период с июля по декабрь 2020 года проведены торги, по реализации имущества должника (земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, а также иного имущества), последний договор купли-продажи заключен 15.12.2020.

Уполномоченный орган, указывая, что иных мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим не проводилось, в заседаниях суда по настоящему делу за весь период с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2 участие не принимал, а 20.11.2020 должником заключен трудовой договор со штатным юристом ФИО6, который фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего, и полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 выполнял обязанности конкурсного управляющего только в период проведения торгов по реализации имущества должника (с июля 2020 года по ноябрь 2020 года), то есть не более пяти месяцев в совокупности, обратился в суд с настоящим заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 с 270 000 руб. до 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия установленных вступившими в законную силу судебными актами и подтвержденными материалами дела фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе указанных уполномоченным органом в заявлении.

Отклоняя довод уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на то, что за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 ФИО2 фактически не осуществлял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, делегировав свои полномочия штатному юристу Ахмеджанову Р.Р., суды указали, что доказательств, подтверждающих данный факт уполномоченным органом в материалы дела не представлено, обоснованность позиции носит предположительный характер.

Судами также отмечено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит такой обязанности, как личное присутствие в судебном заседании арбитражного управляющего.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции установил, что для осуществления представительства по настоящему делу арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) с Ахмеджановым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор подряда от 11.10.2021 № 1, по условиями которого исполнитель обязался оказать консультационно-правовую, юридическую помощь при подготовке мотивированного отзыва в рамках дела № А57-8868/2014 на заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пункту 5.1 договора подряда арбитражный управляющий ФИО2 обязан выплатить Ахмеджанову Р.Р. за выполненные работы 25 000 руб., данная сумма включает в себя: правовой анализ переданных документов заказчика, консультация по имеющейся информации по ходу действий, квалифицированное и в соответствии с интересами заказчика исполнение поручения, подготовка письменных заявлений, ходатайств и возражений, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится в день подписания сторонами договора. В договоре имеется отметка о получении Ахмеджановым Р.Р. от ФИО2 денежных средств размере 25 000 руб. в счет исполнения договора от 11.10.2021 № 1.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив действия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения.

Следует отметить, что ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о неправомерном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов со ссылкой на фиктивность и недействительность договора на оказание юридических услуг по договору подряда от 11.10.2021 № 1, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом исполнения сторонами обязательств по указанному договору (представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях и оплата арбитражным управляющим юридических услуг).

Выводы суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 данного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг от 18.08.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Ахметжановым Р.Р. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовой, юридической помощи, при подготовке мотивированного отзыва в рамках дела № А57?8868/2014 на кассационную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А57-8868/2014.

Согласно пункту 5.1 договора подряда размер вознаграждения определен сторонами в размере 25 000 руб. и включает в себя: правовой анализ переданных документов заказчика; консультация по имеющейся информации и ходу действий; квалифицированное и в соответствии с интересами заказчика исполнение поручения; подготовку отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области в связи с тем, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 поручено Арбитражному суду Саратовской области организовать судебное заседание с использованием видео-конференц-связи; сообщение заказчику необходимой информации о ходе исполнения поручения; обеспечение сохранности документов, полученных от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится в день подписания сторонами договора. В договоре имеется отметка о получении Ахмеджановым Р.Р. от ФИО2 денежных средств размере 25 000 руб. в счет исполнения договора от 18.08.2022 № 3.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные ФИО2 документы, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А57-8868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебные расходы по кассационной жалобе в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова