/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36120/2018

Дело № А12-49344/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

заявителя – Змеева С.Н., доверенность от 29.08.2017 № ИЯ-3724/09,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-49344/2017

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, р.п. Новониколаевский, пер. Привокзальный, д. 2а, ИНН 3420009065, ОГРН 1023400507888) к Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12) заинтересованные лица: судебный пристав?исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Махаев Руслан Супьянович, судебный пристав?исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Тишина Юлия Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «Импера» (403901, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, д. 5, ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122), Романов Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее – ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, заявитель) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном выставлении требования от 13.11.2017 по исполнительному производству № 6748/17/34033-ИП от 09.04.2017,

- отменить требование судебного пристава-исполнителя Тишиной Ю.Д. от 13.11.2017  по исполнительному производству № 6748/17/34033-ИП от 09.04.2017,

- обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области) окончить исполнительное производство № 6748/17/34033-ИП от 09.04.2017 в отношении ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 07.08.2018 объявлялся перерыв до 14.08.2018 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015  (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) по делу № А12-15824/2014 с ГУ – УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – ООО «Импера») взысканы судебные расходы в размере 21 432,60 рублей, в том числе, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1400 рублей на оплату командировочных расходов, 32,60 рублей на оплату услуг почты.

Между ООО «Импера» (Цедент) и Федосенковым А.В. 05.06.2015 (Цессионарий) заключен договору об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженности в размере 21 432,60 рублей, возникшей на основании определения арбитражного суда по делу №А12-15824/2014.

Письменное уведомление о заключении  договора цессии 05.06.2015 представитель Федосенкова А.В. в этот же день представил в ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области с просьбой «испрашиваемую сумму уплатить наличными денежными средствами, поскольку у Федосенкова А.В. отсутствует банковский счет».

ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области 06.07.2015 (т.е. по истечение месячного срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015)  платежным поручением № 171394 добровольно перечислило 21 432,60 рублей судебных расходов на счет ООО «Импера» (т.1 л.д. 115, т.3 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015  произведена замена заявителя по делу № А12-15824/2014 – ООО «Импера» на правопреемника Федосенкова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015  по делу № А12?15824/2014 о взыскании судебных расходов Федосенкова  А.В.  на правопреемника – Романова Александра Сергеевича.

Арбитражным судом Волгоградской области 04.03.2016 на основании определения от 05.06.2015  по делу № А12-15824/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 011131121, в котором предписано «взыскать с ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу ООО «Импера» судебные расходы в размере 21432, 60 руб.» (т. 3 л.д. 16-17).

На основании заявления взыскателя Романова А.С. и исполнительного листа ФС № 011131121 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Махаевым Р.С. 09.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6748/17/34033-ИП о взыскании 21 432, 60 руб. в пользу ООО «Импера» (т. 3 л.д. 8-10), копия которого направлена заявителю. Пунктом 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 6748/17/34033-ИП судебный пристав-исполнитель Махаев Р.С. обязывал должника  «в случае  оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю».

Письмом от 05.05.2017 № ИЯ-1823/09 ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области  сообщило старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о том, что задолженность в размере 21 432,60 рублей  по данному исполнительному производству погашена в добровольном порядке путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 № 171394 на счет ООО «Импера», и просило  окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. К данному письму была приложена, в том числе, копия платежного поручения от 06.07.2015 №171394 с отметкой  банка (т.1 л.д. 113-115).

В рамках указанного исполнительного производства 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тишиной Ю.Д. выставлено требование № 34033/17/109796, которым предложено должнику ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области оплатить задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016  по делу № А12-15824/2014.

ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, указывая, что ответ о причинах  не окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем заявителю не направлен, ссылаясь на добровольное погашение  задолженности платежным поручением от 06.07.2015 № 171394 на счет ООО «Импера», 27.12.2017 обратилось в суд с настоящими требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, установив, что 22.11.2017  заявитель обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с аналогичным заявлением, но  определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2017  по делу № 2А-992/2017 производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду,  счел причины пропуска срока на обжалование уважительными и обоснованно восстановил  срок на обращение в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполнение ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области  определения   Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015  по делу № А12-15824/2014 путем перечисления задолженности в размере 21 432,60 рублей  платежным поручением от 06.07.2015 № 171394 на счет ООО «Импера» произведено ненадлежащему взыскателю, поскольку на дату перечисления денежных средств взыскателем являлся Федосенков А.В. ввиду уступки права требования на основании договора от 05.06.2015, о чем ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области было известно. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о заключении договора цессии с отметкой о получении ГУ?УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области 05.06.2015.

Судами указано, что оценка доводам ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области об исполнении определения суда от 05.06.2015  по делу № А12-15824/2014 была дана в определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15824/2014 от 09.09.2015 и от 30.05.2016  при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя.

В обоснование своей позиции суды сослались на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Суды сочли, что  замена взыскателя по делу № А12-15824/2014 была произведена 05.06.2015, то есть до фактической оплаты, которую ГУ?УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области  произвело 06.07.2015, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов не соответствуют действующему процессуальному законодательству по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно подчеркивал, что «исполнение судебных актов – часть суда. «Исполнение решения любого суда – неотъемлемая часть судебного процесса», что следует из решений Европейского Суда по правам человека (Hornsby v. Greece [1997] ECHR 15, § 40; Kutic v. Croatia [2002] ECHR 297, § 25; Burdov v. Russia [2002] ECHR 432, § 34; Multiplex v. Croatia [2003] ECHR 351, §§ 45, 52; Jasiuniene v. Lithuania [2003] ECHR 122, § 27; Assanidze v. Georgia [2004] ECHR 140, § 181; Pejakovic and Others v. Bosnia and Herzegovina [2007] ECHR 1115 и др.)» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 785-О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1, от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006 также указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Таким образом, поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

Ссылку судов в обоснование своей позиции на положения статьи 385 ГК РФ главы 24 ГК РФ  «Перемена лиц в обязательстве» суд кассационной инстанции в данном конкретном деле считает ошибочной, поскольку часть 1 статьи 384 ГК РФ прямо предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом.

Иное предусмотрено законом – возмещении судебных расходов производится не на основании общих норм главы 24 ГК РФ, а на основании норм главы 9  АПК РФ и статьи 48 АПК РФ, которые в обязательном порядке предусматривают для замены лица в обязательстве о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, вынесение судебного акта о правопреемстве, а не односторонние действия (в данном случае, договор цессии) взыскателя.

Однако на дату  добровольного погашения заявителем по делу № А12-15824/2014 путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 № 171394 на счет ООО «Импера» 21 432,60 рублей  не было судебного акта о процессуальном правопреемстве по данному делу, в связи с чем ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области обоснованно перечислило сумму взысканных судебных расходов тому лицу, которое было указано в вступившем на дату перечисления в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015  – ООО «Импера».

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 011131121), так и в  постановлении от 09.04.2017  о возбуждении исполнительного производства №6748/17/34033-ИП указан взыскатель – ООО «Импера».

Получив от ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области (должник) документальное подтверждение добровольного исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 № 171394 на счет ООО «Импера» всей суммы взысканных судебных расходов, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 6748/17/34033-ИП  в связи с фактическим исполнением судебного акта, чего им сделано не было.

Судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что  в соответствии с пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным удовлетворить кассационную жалобу ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  по делу № А12-49344/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном выставлении требования от 13.11.2017  по исполнительному производству от 09.04.2017№ 6748/17/34033-ИП.

Отменить требование судебного пристава-исполнителя Тишиной Ю.Д. от 13.11.2017  по исполнительному производству № 6748/17/34033-ИП от 09.04.2017. 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по Волгоградской области окончить исполнительное производство от 09.04.2017 № 6748/17/34033-ИП в отношении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина