АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26109/2021

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.,

при участии представителей 

в судебном заседании 24.06.2025:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025)

в судебном заседании 02.07.2025:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), 

ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 333/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 

по делу № А43-26109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (далее – Компания) о взыскании 2 369 341 рубля страхового возмещения, 835 953 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 27.08.2024 и далее по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 6500 рублей расходов на оценку, а также 19 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Поскольку, по мнению кассатора, настоящий спор рассмотрен судом в нарушение правил подсудности, результаты проведения судебной экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу. Заявитель также указал на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в части способа определения остаточной стоимости транспортного средства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях окружного суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Компании, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 02.07.2025.

Суд округа определением от 24.06.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Чиха А.Н. на судью Бодрову Н.В.

Определением от 02.07.2025 произведена замена судьи Бодровой Н.В. на судью Бабаева С.В.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, явку своего представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств  № 2088186-0500227/20ТЮ от 15.06.2020 (далее – договор, договор страхования), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (стразовой суммы).

Договор заключается на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора и изложены в Приложении № 2 к нему (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 16.06.2020 по 15.06.2021 (пункт 7.1 договора).

Перечень застрахованных транспортных средств указан в Приложении № 1 к договору.

Объектом страхования является, в том числе, автомобиль Scania R440LA 0711РР/152 VIN 

<

***>.

Условиями страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза (уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы) в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» 19.01.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП».

Обществом был выбран вариант возмещения страховой выплаты, предусмотренный пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, по условиям которого транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). 

В период действия договора страхования, 10.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Scania 0711РР/152, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021.

Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового события. 

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, Компания уведомила Общество об урегулировании страхового случая в рамках договора страхования на условиях «полной гибели» согласно пункту 1.6.30 Правил страхования. 

Компания 18.06.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 48 759 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере                2 555 485 рублей (4 069 800 рублей (страховая сумма) - 50 000 рублей (франшиза) -              1 415 556 рублей (стоимость годных остатков) - 48 759 рублей (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения), в обоснование которой приложило экспертное заключение № 25-21 от 31.05.2021, изготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответчик в уведомлении от 12.07.2021 отказал в удовлетворении просьбы о доплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что спор между сторонами обусловлен несогласием истца с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. с учетом Договора страхования транспортных средств 2088186-0500227/20ТЮ и Правил страхования от 07.08.2019 года определить стоимость транспортного средства Scania R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 10.02.2021? 

2. определить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства Scania R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***> (стоимость годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по настоящему делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об отводе эксперта ФИО5 и экспертной организации.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) с учетом договора страхования транспортных средств №2088186-0500227/20ТЮ и Правил страхования от 07.08.2019 определить рыночную стоимость транспортного средства Scania R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 10.02.2021. 

2) с учетом ответа на первый вопрос определить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства транспортного средства Scania R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***>, (стоимость годных остатков ТС) на дату ДТП от 10.02.2021 путем использования и обработки данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии данных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); либо расчетным методом на дату ДТП - в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Экспертом ФИО7 представлено заключение от 05.07.2024 № 952, приобщенное к материалам дела и содержащее следующие выводы:

- Рыночная стоимость транспортного средства Scania R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с договором страхования транспортных средств №2088186-0500227/20ТЮ от 15.06.2020 и Правилами страхования от 07.08.2019 на 10.02.2021 составляет 4 068 000 рублей.

- Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки Scania R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 10.02.2021, с учетом округления, составляет 1 599 900 рублей.

В силу статей 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы является способом получения одного из доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и формулировки вопросов для экспертного исследования исходил из необходимости полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и выяснения значимых для дела обстоятельств, требующих специальных познаний. 

Представленное экспертное заключение соответствует критериям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные результаты, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 2 369 341 (4 068 000 рублей (страховая сумма) - 50 000 рублей (франшиза) - 1 599 900 рублей (стоимость годных остатков) - 48 759 рублей (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Довод ответчика относительно неправильной методики определения экспертом стоимости годных остатков автомобиля, которая должна быть установлена по данным специализированных торгов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы (05.07.2024) прошло значительное время с даты дорожно-транспортного происшествия (10.02.2021), в связи с чем данные торги будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут являться объективными на дату происшествия.

Позиция заявителя жалобы, согласно которой настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, суд округа также находит подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или места жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора страхования стороны определили, что все спорные вопросы по исполнению договора стороны будут рассматривать в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением 11.08.2021, принятым к производству 13.08.2021.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы заявлено ответчиком 16.11.2023.

До заявления соответствующего ходатайства ответчик принимал активное участие в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области, обеспечивая участие своего представителя в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу, заявлял ходатайства.

Как указано ранее, производство по делу было приостановлено судом первой инстанции по ходатайству самого ответчика.

Заявление ответчиком возражений относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области спустя значительное время после возбуждения производства по делу носит противоречивый характер и не отвечает критерию добросовестности участника процесса.

Таким образом, действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2013 № 1649/13).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-26109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

С.В. Бабаев