АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А56-43658/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО1 .Н. (доверенность от 18.07.2023),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу  

общества с ограниченной ответственностью охранная организация обеспечения безопасности» на решение Арбитражного суда города 

«Центр 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу 

 № А56-43658/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный», адрес: 188669, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Мурино,  

Центральная 

<

...>, ОГРН 

1027809186899, ИНН 

<

***> (далее 

– Общество), 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

охранная организация «Центр обеспечения безопасности», адрес: 192102,  

Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, 444, ком. 530, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 11 981 824 руб. задолженности за поставленный товар. 

Решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2024 и  постановление апелляционного суда от 16.04.2024, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, копии универсальных передаточных  документов (далее – УПД) являются ненадлежащими доказательствами,  поскольку Общество не смогло представить подлинники указанных УПД.  Спорные УПД сфальсифицированы Обществом. Суды необоснованно отказали  в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации УПД, а также не  рассмотрели ходатайство Организации об истребовании документов. При  рассмотрении дела необходимо было ориентироваться на уточненную  налоговую декларацию, в которой не содержалось сведений о спорных  поставках, а также указаний на Общество как на поставщика. Истец не доказал  факт поставки ответчику спорного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель Организации ФИО2 не допущена к участию в  судебном заседании, так как представила доверенность от 14.06.2023 срок  действия которой истек 14.06.2024.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2022 по делу 

 № А56-99049/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена  ФИО3.  

По результатам анализа финансовой деятельности должника конкурный  управляющий выявил, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Общество  поставило в адрес Организации товар на общую сумму 11 981 824 руб., что  подтверждается УПД, которые не оплачены.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Организации претензию с требованием оплатить задолженность за  поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательства по  оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной  инстанций сделали вывод о том, что Общество поставило в адрес Организации  товар, задолженность по оплате которого составила 11 981 824 руб.  

Суды указали, что между сторонами возникли гражданские  правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных  правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик  его покупателем.  

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара  подтверждается копиями УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний и  скрепленными печатями Общества и Организации.  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что  истцом не доказаны заявленные требования, поскольку в дело не представлены  подлинники УПД, ввиду следующего.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает  использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих  требования и возражения сторон.  

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым  актом не установлено требование о подтверждении факта поставки товара  только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не  тождественных копий УПД, представленные истцом копии документов  правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  представленные истцом УПД содержат сведения о сторонах, наименовании  товара, его количестве и цене; подписаны генеральным директором  

ФИО4 без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявления о фальсификации был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом.  

Апелляционный суд указал, что заявляя о фальсификации спорных УПД,  ответчик не оспаривает ни подпись генерального директора, ни печать  Организации.  

 В соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в дело представлены  надлежащим образом заверенные копии УПД. Ходатайство о проведении  экспертизы в отношении имеющихся на УПД оттисков печати ответчик не  заявлял.  

 В данном случае ответчик в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

При рассмотрении спора суды учли, что на основании запроса суда от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  

Санкт-Петербургу представлены налоговая декларация Организации по налогу  на добавленную стоимость и сведения из книги покупок за 4 квартал 2021 года,  подтверждающие внесение ответчиком сведений о получении товара по  спорным УПД от истца. Также представлена уточненная налоговая декларация  за этот же период, из которой ответчик исключил сведения о приобретении им  

товара по спорным УПД от истца.  

При этом суды отметили, что представитель ответчика в суде первой  инстанции не смог пояснить причину подачи первоначальной декларации с  указанием в ней спорных УПД со всеми реквизитами и датой принятия спорного  товара в отсутствие у него первичных документов (УПД).  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды не  рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании документов.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства.  

В связи с тем, что в данном случае ответчик заявил ходатайство об  истребовании доказательств, не направленных на установление юридически  значимых для настоящего дела обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств было достаточно для разрешения спора по существу, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения названного ходатайства.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты за поставленный товар,  равно как и наличия задолженности в ином размере, Организация не  представила, требование о взыскании задолженности правомерно  удовлетворено судами двух инстанций.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-43658/2023  

от

ставить без 

изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной отвественностью 

Охранная организация «Центр обеспечения безопасности» – без  

удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Т.В. Жукова   А.А. Кустов