Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.01.2019 года                                                             Дело № А50-23757/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Квин» 

(614030, 

<

...>;   

ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7» 

(614055,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

при участии представителей: 

истца – ФИО1, по доверенности № 1549 от 22.01.2016, паспорт;

ответчика ООО «ГСИ-Трест №7» - ФИО2, по доверенности                   № 31/19 от 12.07.2018, паспорт.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью   «Квин» (далее – истец, ООО «Квин») обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  (далее – ответчик, ООО «ГСИ-ПНГС») о взыскании задолженности по договору поставки № МЦ/2018/867 от 17.01.2018 в размере 360 643 руб. 25 коп., неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в общей сумме  46 848 руб. 42 коп., с последующим взысканием на дату фактического  исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7» (далее – ответчик, ООО «ГСИ-Трест                 №7»).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ГСИ-Трест №7» задолженность по договору поставки № МЦ/2018/867 от 17.01.2018  в размере 360 643 руб.                    25 коп., неустойку в размере 9 874 руб. 28 коп. за период с 11.05.2018  по 23.07.2018, плату за пользование коммерческим кредитом в размере                           16 294  руб. 37 коп. на сумму задолженности в размере 190 623  руб. 25 коп. за период с 26.03.2018  по 23.07.2018, неустойку в размере 9 997  руб. 18 коп. за период с 01.05.2018 по 23.07.2018, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 15 744 руб. 32 коп. на сумму задолженности в размере 170 020  руб. 00 коп. за период с 16.03.2018  по 23.07.2018, неустойку в размере 0,07  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере 190  руб. 25 коп. до даты фактического исполнения решения суда, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 26  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере 190 623 руб. 25 коп. до даты фактического исполнения решения суда,  неустойку в размере 0,07  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере 170 020 руб. до даты фактического исполнения решения суда, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 26  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере 170 020 руб. до даты фактического исполнения решения суда, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «ГСИ-Трест №7» не возражает против принятия уточнений исковых требований, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «ГСИ-ПНГС»  в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, кроме того,  договор поставки МЦ/2018/867 от 17.01.2018 между истцом и ООО «ГСИ-ПНГС» не заключался, что подтверждается отсутствием подписи со стороны  ООО «ГСИ-ПНГС»  в договоре поставки.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика                   ООО «ГСИ-Трест №7» о снижении неустойки.

Протокольным определением суда от 19.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 24.12.2018 (11 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено без  участия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки 4П-7 № 1353 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Квин» (поставщик) и ООО «Трест №7» (правопредшественник ООО «ГСИ-Трест №7») (покупатель), в адрес ООО «ГСИ-Трест №7» был поставлен товар и оказана услуга по упаковке на общую сумму 170 020 руб., что подтверждается товарной накладной  № 3720 от 16.03.2018, в которой имеется ссылка на указанный договор и спецификацию № 10419 от 13.03.2018, а также актом № 3726 от 16.03.2018.   

На основании договора поставки № МЦ/2018/867 от 17.01.2018,  заключенного между ООО «Квин» (поставщик) и ООО «ГСИ-Трест №7» (покупатель), в адрес ООО «ГСИ-Трест №7» был поставлен товар на сумму 197 245 руб.  по товарной накладной  № 4305 от 26.03.2018, в которой имеется ссылка на указанный договор и спецификацию № 12899 от 23.03.2018.

По утверждению истца, ответчиком не оплачена задолженность по договору поставки 4П-7 № 1353 от 01.03.2012 в размере 170 020 руб., а также по договору поставки № МЦ/2018/867 от 17.01.2018 в размере 190 623 руб. 25 коп., общая сумма задолженности по двум договорам составляет                         360 643 руб. 25 коп.

30.05.2018 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом уточнения исковых требований в отношении ответчика                ООО «ГСИ-Трест №7», принятых протокольным определением суда от 19.12.2018, истец настаивает на необходимости участия в деле в качестве ответчика  ООО «ГСИ-ПНГС».

17.04.2018 ООО «ГСИ-ПНГС» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ГСИ-Трест №7».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения составление передаточного акта не требуется. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

По состоянию на 24.12.2018 ООО «ГСИ-ПНГС» не является универсальным правопреемником ООО «ГСИ - Трест № 7», реорганизация не завершена, соответственно ООО «ГСИ-ПНГС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГСИ-ПНГС» следует отказать.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «ГСИ-Трест №7» не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 360 643 руб.     25 коп. ответчик ООО «ГСИ-Трест №7» суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере              9 874 руб. 28 коп. за период с 11.05.2018  по 23.07.2018, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 16 294  руб. 37 коп. на сумму задолженности в размере 190 623  руб. 25 коп. за период с 26.03.2018  по 23.07.2018, неустойки в размере 9 997  руб. 18 коп. за период с 01.05.2018  по 23.07.2018, платы за пользование коммерческим кредитом в размере                        15 744 руб. 32 коп. на сумму задолженности в размере 170 020  руб. за период с 16.03.2018  по 23.07.2018, неустойки в размере 0,07  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере                           190  руб. 25 коп. до даты фактического исполнения решения суда, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 26 % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018 на сумму задолженности в размере                                 190 623 руб. 25 коп. до даты фактического исполнения решения суда,  неустойки в размере 0,07  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере 170 020 руб. до даты фактического исполнения решения суда, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 26  % за каждый день просрочки оплаты с 24.07.2018  на сумму задолженности в размере 170 020 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5.7 договора МЦ/2018/867 от 17.01.2018, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию продукция поставляется на условиях коммерческого кредита (26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции), а также, в соответствии с п. 5.6 договора начисляется договорная неустойка из расчета 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункты 5.8, 5.9 договора № 4П-7 №1353 от 01.03.2012  соответственно). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в вышеуказанных договорах (0,07 %) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчика и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Также ответчик считает, что примененная истцом процентная ставка коммерческого кредита (26% годовых) почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования и в 3 раза превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011                       № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и плата за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договорами, не исполнил. 

Условия о договорной неустойке и размере процентной ставки коммерческого кредита определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. 

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом судом проверены, признаны верными, не противоречащими действующему законодательству, условиям договоров. Исходя из сказанного, требование в данной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

Иск удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7» (614055,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, 

<

...>;    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере                             360 643 руб. 25 коп., неустойку в размере 19 871 руб. 46 коп. за период с 01.05.2018  по 23.07.2018, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 32 038 руб. 69 коп. за период с 16.03.2018  по 23.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251  руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7» (614055,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, 

<

...>;    ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере                      360 643 руб. 25 коп. (ее часть в случае оплаты), начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7» (614055,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, 

<

...>;    ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) плату за пользование коммерческим кредитом в размере 26 % за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 360 643 руб. 25 коп. (ее часть в случае оплаты), начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Квин»  (614030, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб., уплаченную по платежному поручению № 68073 от 24.07.2018

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Л.С. Заляева