АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-137/23 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-53688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу № А76-53688/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» –ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 № Ю-179/21) ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № Ц-020/21);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенность от 17.12.2022 № 74 АА 5077298).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик, общество «СТМ-Сервис», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 259 503 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по депо Магнитогорск и Златоуст за период с мая по октябрь 2018 года, 50 661 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 259 503 руб. 10 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 380 руб. 13 коп. задолженности по агентскому вознаграждению, 5 402 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 агентского договора от 28.11.2014 № 214/ТР, за период с 23.11.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СТМ-Сервис» в пользу общества «РЖД» взысканы 259 503 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по депо Магнитогорск и Златоуст за период с период с мая по октябрь 2018 года, 50 661 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, 10 380 руб. 13 коп. задолженности по агентскому вознаграждению, 5 402 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, 9 175 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказано как поданных преждевременно (пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Общество «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены нормы материального, подлежащие применению, в частности положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзаца 2 части 2 статьи 16, части 1 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 25, подпункта «и» пункта 35, пунктом 113, 116, 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Ответчик считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предусмотрена пунктом 4.1.33 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, пунктом 3.3.1 приложения № 4 к указанному договору. При этом апелляционная инстанция довод ответчика о том, что сточные воды жизнедеятельности не проходят никакой очистки и очистка данных вод конструктивом не предусмотрена в производственном участке Магнитогорск, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, отклонила, указав на то, что сточные воды от жизнедеятельности человека не подлежат очистке комплексом очистных сооружений. Заявитель кассационной жалобы считает данные выводы судов не соответствующим нормам закона, материалам дела и противоречащим условиям договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284.

Общество «СТМ-Сервис» полагает, что судами не установлена его вина в превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в отношении депо Магнитогорск, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать обществу «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, применительно к пункту 3.3.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в производственном участке Магнитогорск, принадлежащим истцу и предоставленном в содействие ответчику, истец не установил очистное сооружение для очистки хозяйственно бытовых стоков, образующих от жизнедеятельности человека. Однако в указанном участке ответчик ничего не эксплуатирует очистные сооружения, поскольку они  не установлены.

Ответчик считает, что мероприятия, обеспечивающие предотвращение нарушений абонентом требований к составу и свойствам сточных вод истцом не выполнены, сам по себе заключенный договор между истцом и третьим лицом не свидетельствует о надлежащем исполнении абонентом требований пункта 116 Правилами № 644.

Общество «СТМ-Сервис» полагает, что ни в договоре на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, ни в действующем законодательстве не предусмотрена безусловная обязанность ответчика по возмещению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «СТМ-Сервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, пояснил что им обжалуются судебные акты в части взыскания платы за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - ЦСВ) по депо Магнитогорск (94 402 руб. 22 коп.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 (далее – договор № 284), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к данному договору в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору № 284  общество «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора № 284 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к данному договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к договору.

Из положений пункта 2.3.2 договора № 284 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора № 284 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением №14 к указанному договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к данному договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 214/ТР (далее  –  агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору № 284, в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 данного договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. Ориентировочная цена договора на второе полугодие 2014 года не может превышать 50 591 217 руб. 38 коп.

Пунктами 3.4. и 3.41 агентского договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги, а агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

Вознаграждение агента согласно пункту 3.3 агентского договора составляет 4% от стоимости представленных услуг.

 

За период с мая по октябрь 2018 года обществом «РЖД» оплачены услуги муниципальному предприятию Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность общество «СТМ-Сервис» по депо Златоуст и Магнитогорск, и за негативное воздействие на работу ЦСВ  в общей сумме     259 503 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) подтверждается актами отбора, письмами, первичной документацией.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 13.03.2020исх. № 1536/ЮУРТ с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта сброса сточных вод с превышением ПКД, правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы за сброс сточных вод с превышением ПДК и негативным воздействием на ЦСВ, а также правильности расчета размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор № 284, агентский договор, установив, что превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ произошло в связи с производственной деятельностью общества «СТМ-Сервис», суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность за превышение ПДК. Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате агентского вознаграждения суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в данной части .

Установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению платы  за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, которая обществом «СТМ-Сервис» своевременно не исполнена, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          50 661 руб. 85 коп., начисленных за период 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 агентского договора, также пришли к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 5 402 руб. 86 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за превышение ПКД и негативное воздействие на работу ЦСВ не является платой, составляющей коммунальные платежи по водоотведению/водоснабжению, подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.33 договора № 284 стороны предусмотрели обязанность ответчика возместить заказчику платежи за превышение ПДК в сточных водах, указанных в приложении № 14 к данному договору. 

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 указанного договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением названного договора.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные указанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Поскольку уплаченные истцом муниципальному предприятию Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» денежные средства в качестве платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентраций, превышающие предельно допустимые нормы, являются расходами общества «РЖД», подлежащие возмещению по условиям договора № 284 и агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что коммунальные услуги в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и агентское вознаграждение являются задолженностью по агентскому договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сточные воды от жизнедеятельности человека по депо Магнитогорск не проходят какой-либо очистки и очистка данных вод конструктивом производственного участка Магнитогорск не предусмотрена, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по указанному показателю действующим законодательством установлена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, требование о возмещении которой предъявлено в рамках рассматриваемого дела истцом ответчику.

Разрешая спор, суды обосновано учитывали, что заключая договор          № 284 и агентский договор, ответчик располагал всеми сведениями относительно отсутствия либо наличия очистных сооружений для бытовых стоков по депо Магнитогорска, что не явилось препятствием ответчику к заключению соответствующих договоров с истцом и началу осуществления предпринимательской деятельности. 

Утверждение ответчика, о том, что обязанности по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном  состоянии очистных сооружений, а также ответственность за превышение ПДК возложены исключительно на истца не соответствует условиям, на которых заключен договор № 284.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СТМ-Сервис» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу         № А76-53688/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Д.И. Мындря