027/2023-21541(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда  

Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  принято заявление должника общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП», должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть принята  21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.  

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть вынесена 23.09.2021)  ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Прокуратура Архангельской области (далее – Прокуратура) 09.02.2023  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о  вступлении в дело о банкротстве с целью защиты интересов государства и  общества.  

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства  Прокуратуры отказано. Срок конкурсного производства в отношении  

ООО «АСЭП» продлен на срок шесть месяцев, назначено рассмотрение дел по  

вопросу о завершении или продлении процедуры банкротства на 22.08.2023. На  конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить  соответствующие документы.  

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство  удовлетворить.  

 Апеллянт ссылается на право прокурора вступить в дело в случае  выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся  предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от  исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки,  совершенной в указанных целях, прямо предусмотрено частью 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Прокуратура отмечает, что в составе кредиторской задолженности  третьей очереди включено требование налогового органа в размере  

17 505 228 руб. 20 коп., при этом в реестр кредиторов должника включены  требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» и  акционерного общества «Архинвестэнерго», являющихся одновременно его  участниками с долями в уставном капитале 71,36 и 15,43 %. Данные  обстоятельства, по мнению Прокуратуры, свидетельствуют о возможном  преднамеренном банкротстве должника.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано Прокуратурой только в части отказа в удовлетворении её  ходатайства и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных  возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника.  

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных  правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе  вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии  арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел,  указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае  выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся  предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от  исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах,  валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского  экономического союза в сфере таможенных правоотношений и  

законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а  также законодательством, устанавливающим специальные экономические  меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия  иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки,  совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в  том числе несовершеннолетних.  

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном  процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются  права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичные интересы.  

Проанализировав доводы прокурора, сопоставив их с имеющимися в  материалах дела документами, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел не  относятся.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в  отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются  жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по делам,  действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении  положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).  

При этом даже в этом случае формой участия прокурора в деле является  ненаделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение его для  дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.  

Прокуратура сослалась на то, что публичный интерес в данном деле  связан с уплатой недоимки по налогам и сборам, наличием в составе  кредиторов предприятий, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в целях исключения злоупотреблений, в том числе  по выводу имущества из конкурсной массы с использованием института  банкротства.  

Суд первой инстанции, оценив доводы Прокуратуры в указанной части,  сделал правильный вывод, что без представления соответствующих  доказательств эти обстоятельства не являются достаточными для вступления в  дело прокурора.  

Судом правомерно отмечено, что лицом, участвующим в деле о  банкротстве, является уполномоченный орган в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Архангельской области Ненецкому автономному  округа.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями  части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11  

АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно  

положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в  арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать  любое лицо.  

 Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля  2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова