АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5550/2020

18 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Азово-Донской флот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66859827,2руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азово-Донской Флот» о взыскании 66 859 827,2 руб. долга по договору №46-19/Р от 03.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 3 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (исполнитель) и акционерным обществом «Азово-Донской флот» (заказчик) был заключен договор №46-19/Р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта т/х «Волго-Дон 5043» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 03.06.2019 сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 42 265 376,28 руб.

19.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №46-19/Р от 03.06.2019, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №1 увеличилась на 1 005 157,79 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости №2 увеличилась на 6 695 960,95 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительной ремонтной ведомости №3 увеличилась на 1 135 200,00 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №1 составила 51 101 695,02 руб.

13.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №46-19/Р от 03.06.2019, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №4 увеличилась на 5 005 723,34 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №2 составила 56 107 418,36 руб.

14.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №46-19/Р от 03.06.2019, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №5 увеличилась на 9 863 972,65 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №3 составила 65 971 391,01 руб.

15.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №46-19/Р от 03.06.2019, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №6 увеличилась на 10 290 257,14 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №4 составила 76 261 648,15 руб.

05.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору №46-19/Р от 03.06.2019, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №7 увеличилась на 17 891 060,75 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №5 составила 94 152 708,90 руб.

Теплоход «Волго-Дон 5043» принят в ремонт по акту от 12.06.2019.

Срок окончания ремонтных работ согласно п.4 дополнительного соглашения №5 к договору №46-19/Р установлен 05.12.2019.

По акту теплоход «Волго-Дон 5043» принят из ремонта 05.12.2019.

30.09.2019 сторонами подписан акт №1 приемки и сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору №46-19/Р от 30.09.2019 на сумму 49 980 556 руб. До подписания акта №1 вами оплачено 27 292 881,7 рублей. Стоимость неоплаченных работ согласно акта №1 составляет 22 687 674,3 руб.

05.12.2019 сторонами подписан акт №2 приемки и сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору №46-19/Р от 30.09.2019 на сумму 44 172 152,90 рублей. 

05.12.2019сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость, согласно которой общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 94 152 708,90 рублей.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик обязуется произвести 4-й платеж - разницу между 60% от исполнительной ремонтной ведомости и ранее оплаченных платежей (1-й, 2-й и 3-й платежи) до выхода судна из ремонта.

В соответствии с п.5.5. Договора, окончательный расчет: оставшуюся часть стоимости ремонта по Исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей заказчик обязуется оплатить в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.

Таким образом, окончательный расчет (за вычетом платежей, которые подлежали оплате ранее) заказчик должен был произвести не позднее 05.02.2020.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора №46-19/Р от 03.06.2019.

Общая стоимость выполненных исполнителем работ по договору №46-19/Р от 03.06.2019 составила 94 152 708,90 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости ремонтные работ в размере 27 292 881,70 руб.

Сумма основного долга ответчика по спорному договора составила 66 859 827.20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Учитывая тот факт, что выполнение работ по договору  подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, требования  истца о взыскании задолженности в сумме 66 859 827,2 подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской флот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 859 827,2 рублей долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий