СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

Иванова О.А.,             

ФИО2,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО4 (№07АП-4124/2020(14)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 633010, 

<

...>),  принятое по заявлению акционера акционерного общества «Бердчанка» ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.09.2021, паспорт;

от акционера АО «Бердчанка» ФИО5: ФИО7 07.07.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном  апелляционном суде:

от ООО «ЭКО»: ФИО8 по доверенности от 07.12.2020, паспорт.

                                                 УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка»,  должник)  29.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционера должника ФИО5 (далее - ФИО5) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника - акционерного общества «Бердчанка», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 791 945, 85 рублей. ФИО5 погасить требования кредиторов должника - акционерного общества «Бердчанка», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 791 945, 85 рублей, в течение четырнадцати дней (до 17 сентября 2021 года) со дня вынесения определения. Назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО5 требований кредиторов должника - акционерного общества «Бердчанка» на 22 сентября 2021 года. Конкурсному управляющему ФИО9 не позднее 09 сентября 2021 года представить ФИО5 реквизиты специального счета, для перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бердчанка». Конкурсному управляющему ФИО9 представить в арбитражный суд сведения о распределении денежных средств кредиторам.

Кредитор  ФИО4 (далее - ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов по требованиям подлежал рассмотрению после открытия конкурсного производства, однако, до настоящего момента не рассмотрен;  суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 о гашении реестра требований кредиторов, с учетом нерассмотренных требований ФИО4, МУП «КБУ», МИФНС №3; ФИО4, будучи конкурсным кредитором с требованием, в разы превышающим текущий реестр требований кредиторов, возражает против рассмотрения заявлений третьих лиц о намерении погасить весь реестр требований кредиторов до рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов, чьи требования до настоящего времени судом не рассмотрены; законодатель  связывает  рассмотрение  заявления  об  удовлетворении  всех требований кредиторов с вынесением 

судом судебного акта, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) будет прекращено; в условиях наличия установленной реестровой задолженности в размере 2 791 945,85 руб. и суммарного размера нерассмотренных требований - 18 538 511, 55 руб. (ФИО4;МИФНС №3; МУП «КБУ») рассмотрение и, как следствие, прекращение производства по делу - преждевременно,  создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными, приведет к лишению кредиторов должника возможности реализовать свое право на наиболее полное, справедливое и соразмерное удовлетворение требований, повлечет за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов;  со стороны собственников должника имеется злоупотребление правом, так как, зная о наличии принятых требований кредиторов, о задолженности в большем размере, они умышленно подали спорное заявление, чем создали возможность наступления ущерба данным кредиторам; при наличии нерассмотренных требований в размере 18 538 511, 55 руб., отсутствии у должника иных источников финансирования, кроме имеющегося на балансе актива в виде недвижимости, делать выводы о возможности в будущем расчета с кредиторами не представляется возможным. 

ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО9, ООО «ЭКО» в представленных отзывах считают апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ООО «ЭКО» каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника вклю-

чены требования кредиторов в общей сумме 2 791 945, 85 руб. 

Статьями 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ФИО5 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, не заявляло отказа от намерения погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 с  назначением  судебного заседания по рассмотрению итогов погашения  требований кредиторов.

Судом учтено, что на дату принятия настоящего определения имеются не рассмотренные по существу, поступившие требования кредиторов:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области о включении требования в размере 2 781 520, 75 руб. (от 08.06.2020); муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» о включении требования в размере 756 990, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника (от 24.02.2020);  ФИО4 о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (07.04.2021).

Судебные  заседание по рассмотрению требований кредиторов назначены МУП «Комбинат бытовых услуг» и ФИО4 назначено на 21.09.2021, ФНС России  на 04.10.2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность пога-

шения  задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия, в данном случае, не направлены на достижение указанной цели.

Доводы подателя жалобы,  о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО5  о добровольном погашении требований кредиторов АО «Бердчанка»  не определен окончательный объем требований кредиторов должника со ссылками на наличие нерассмотренных  требований иных кредиторов, не свидетельствуют о наличии препятствий для удовлетворения заявления ФИО5,  изъявившего намерение удовлетворить все требования кредиторов АО «Бердчанка», включенные в реестр, что соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований иных кредиторов (не учтенных в сумме требований, подлежащих погашению через намерения) правового значения по смыслу приведенных норм при разрешении данного обособленного спора о намерении погасить задолженность не имеет; возможность удовлетворения заявления о намерении погасить требования не поставлена в зависимость от установления данного обстоятельства.

Погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Ссылки на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве останется неразрешенным вопрос об удовлетворении текущих и за реестровых требований, по сути сведены к невозможности прекращения производства по делу, однако в обособленном споре по рассмотрению заявления о намерении погасить реестровую задолженность, они оценке не подлежат,  поскольку не рассматривается  вопрос о прекращении производства по делу.

В целях удовлетворения заявления  ФИО5  о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику достаточно выражения ФИО5  воли на такое удовлетворение.

Исключением является явная недобросовестность заявителя в вопросе заявления ходатайства без реального намерения погашения требований кредиторов. 

Такая недобросовестность подлежит обоснованию и доказыванию возражающим 

лицом.

Между тем из материалов настоящего дела такая недобросовестность заявителя не следует, подателем жалобы эта недобросовестность не раскрыта и не обоснована, как минимум, ссылками на действительные намерения  ФИО5 при подаче настоящего  заявления. 

Наличие заявленных, но не рассмотренных требований отдельного кредитора не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления о намерении погасить реестровые требования.

Права «потенциальных кредиторов» в данном случае не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований такого кредитора будет проверена судом и этот кредитор получит соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.

Кроме того, вопросы о признании требований кредиторов погашенными, о принятии отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу подлежат самостоятельному рассмотрению и оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из фактических обстоятельств дела. Обжалуемым определением, которое по своей сути является промежуточным судебным актом, данные вопросы не разрешаются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в  абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                        Н.А. ФИО1

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов       

                                                                                                                 ФИО2