СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2019(9,10)-АК

Дело № А60-37440/2018

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции (до и после перерыва в судебном заседании):

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.02.2022, паспорт),

от третьего лица ФИО4: ФИО3 (доверенность от 07.02.2022, паспорт),

конкурсного управляющего должника ФИО5 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы третьих лиц ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 сентября 2021 года 

о признании недействительным договора уступки права требования от 14.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Крутиха 2», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО4 на общую сумму 6 160 439 руб. 03 коп., к ФИО2 на общую сумму 6 771 608 руб. 16 коп. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» к должнику на сумму 4 428 134 руб. 32 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ее финансовый управляющий ФИО9,

установил:

02.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (далее – общество ЗМС «Корвет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – общество «Стройтехцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 заявление общества ЗМС «Корвет» принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление общества ЗМС «Корвет» признано обоснованным, в отношении общества «Стройтехцентр» введена процедура  наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО10 (далее – ФИО10).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) общество «Стройтехцентр» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением суда от 12.09.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который впоследствии определением суда от 04.08.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтехцентр».

Определением суда от 11.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) конкурсным управляющим общества «Стройтехцентр» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация».

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 14.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» (далее – общество ТД «Крутиха 2»), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО4 (далее – ФИО4) на общую сумму 6 160 439 руб. 03 коп. и ФИО2 (далее – ФИО2) на общую сумму 6 771 608 руб. 16 коп.

Определениями суда от 19.03.2021 и 19.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8) и ее финансовый управляющий ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) признан недействительным договор уступки права требования от 14.07.2017, заключенный между должником и обществом ТД «Крутиха 2», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО4 на общую сумму 6 160 439 руб. 03 коп., к ФИО2 на общую сумму 6 771 608 руб. 16 коп. и восстановления права требования общества ТД «Крутиха 2» к должнику на сумму 4 428 134 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не получал никаких процессуальных документов ни от суда, ни от конкурсного управляющего должника. Также отмечает, что права требования к ФИО2 и ФИО4 не могут быть восстановлены в пользу должника, поскольку такие права требования принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства») в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требований между указанным обществом и должником (определения суда от 01.08.2017 и 10.06.2018 по делу №А60-49913/2016). Помимо этого указывает, что ранее права требования к ФИО2 принадлежали обществу ТД «Крутиха 2» на основании договора уступки права требования от 18.05.20215, ФИО2 оплатил обществу ТД «Крутиха 2» задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2015 №1 и №2 на суммы 2 994 919 руб. и 3 306 139 руб., которые приложены к апелляционной жалобе. Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что к нему отсутствуют какие-либо права требования, поскольку он задолго до оспариваемой в настоящем деле сделки надлежащим образом исполнил свои обязательства в пользу нового кредитора – общества ТД «Крутиха 2».

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, мотивированное неизвещением его о начале судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, отсутствием у него юридического образования, а также неосведомленностью о наличии системы «Мой арбитр», посредством которой можно отслеживать судебные дела. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 на доводах жалобы настаивал, также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его на основании статьи 117 АПК РФ, полагая, что в данном случае с учетом отзыва (позиции) кредитора общества «Технология строительства», указавшего на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, в целях процессуальной экономии и устранения правовой неопределенности, такой срок подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу, при этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы само по себе не будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судьями Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено до 09.02.2022 с 16 час 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 09.02.2022 объявлен перерыв до 16.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Определением апелляционного суда от 16.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судьями Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство отложено до 16.03.2022, поскольку было установлено, что согласно сведениям карточки настоящего дела действительно третьи лицом ФИО4 подана самостоятельная апелляционная жалоба на определение суда от 27.09.2021, которая сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 направлена в адрес апелляционного суда, но на момент проведения судебного заседания в суд еще не поступила и к производству не принята.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба третьего лица ФИО4, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой третьего лица ФИО2

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо ФИО4 указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего спора, не получал процессуальных документов и уведомлений о проведении судебных заседаний, юридического образования не имеет, поэтому лишен возможности самостоятельно отслеживать судебные дела с его участием. Также отмечает, что права требования к ФИО2 и ФИО4 не могут быть восстановлены в пользу должника, поскольку такие права требования принадлежат обществу «Технология строительства» в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требований между указанным обществом и должником (определения суда от 01.08.2017 и 10.06.2018 по делу №А60-49913/2016).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что апеллянт не был извещен о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

В целях процессуальной экономии судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство отложено на 04.04.2022.

Определением от 01.04.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания, назначенного на 04.04.2022, в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника с дополнительными документами.

От кредитора общества «Технология строительства»  поступил отзыв №4 на апелляционные жалобы, в котором общество просит апелляционные жалобы третьих лиц удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части применения последствий недействительности сделки.

От третьих лиц ФИО2 и ФИО4 поступили письменные пояснения. 

От общества ТД «Крутиха 2» поступило заявление о применении исковой давности. 

От кредитора общества «Виктория Инжиниринг»  поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством об истребовании доказательств и привлечении ФИО8 в качестве третьего лица.

Участвующий в судебном заседании 04.04.2022 представитель заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным в жалобах основаниям.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора «Технология строительства» на доводах своих отзывов настаивал, полагает необходимым применить иные последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, дали дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, высказали мнение относительно поступивших заявлений о фальсификации, применении срока исковой давности, ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в споре ФИО8

В судебном заседании 04.04.2022 объявлен перерыв до 07.04.2020 до 15 час 15 мин., участникам спора предложено представить свои позиции в письменном виде.

До судебного заседания от третьих лиц и конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в своих пояснениях также заявили о пропуске срока исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное обществом «Виктория Инжиниринг» ходатайство о фальсификации доказательств с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, необходимо квалифицировать как правовую позицию участника дела и доводы кредитора относительно возникшего спора.

Ходатайство общества «Виктория Инжиниринг» о привлечении к участию в споре  ФИО8 коллегией судей не рассматривается, поскольку указанное лицо уже привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Ходатайство общества «Виктория Инжиниринг» об истребовании доказательств (сведений о родственных связях) судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку направлено на затягивание процесса, при этом кредитором не представлены убедительные доводы о значимости соответствующих сведений для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также подлежат отклонению заявления ответчика общества ТД «Крутиха 2» и третьих лиц ФИО2 и ФИО4 об истечении срока исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не установил, срок на подачу апелляционных жалоб третьих лиц был восстановлен в целях процессуальной экономии и для устранения возникшей правовой неопределенности с учетом рассмотрения иных судебных споров, ответчик и третьи лица были извещены о рассмотрении спора и имели возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора и фактических обстоятельств дела, третьими лицами ФИО2 и ФИО4 с жилищно-строительным кооперативом «Западный-1» 08.08.2014 были заключены договоры паевого участия в строительстве, обязательство по оплате которых приняло на себя общество «Технология строительства».

Для этих целей 08.08.2014 между ФИО2, ФИО4 и обществом «Технология строительства» были заключены переводы долга.

Так, с ФИО12 заключены договоры перевода долга (на общую сумму 6 301 058 руб.):

- от 08.08.20214 №2.17/3, согласно которому общество «Технология строительства» приняло на себя обязательства первоначального должника по договору от 08.08.2014 №2.17/3-ПУ по оплате паевого взноса в размере 3 306 139 руб., в том числе вступительного взноса в сумме 26 239 руб., а первоначальный должник (ФИО12) обязался оплатить новому должнику вознаграждение в размере 3 306 139 руб.;

- от 08.08.20214 №3.1/5, согласно которому общество «Технология строительства» приняло на себя обязательства первоначального должника по договору от 08.08.2014 №3.1/5-ПУ по оплате паевого взноса в размере 2 994 919 руб., в том числе вступительного взноса в сумме 23 769 руб., а первоначальный должник (ФИО12) обязался оплатить новому должнику вознаграждение в размере 2 994 919 руб.;

с ФИО4 заключены следующие договоры перевода долга (на общую сумму 5 807 693 руб.):

- от 08.08.20214 №2.17/1, согласно которому общество «Технология строительства» приняло на себя обязательства первоначального должника по договору от 08.08.2014 №2.17/1-ПУ по оплате паевого взноса в размере 2 501 554 руб., в том числе вступительного взноса в сумме 19 854 руб., а первоначальный должник (ФИО4) обязался оплатить новому должнику вознаграждение в размере 2 501 554 руб.;

- от 08.08.20214 №2.17/2, согласно которому общество «Технология строительства» приняло на себя обязательства первоначального должника по договору от 08.08.2014 №2.17/2-ПУ по оплате паевого взноса в размере 3 306 139 руб., в том числе вступительного взноса в сумме 26 239 руб., а первоначальный должник (ФИО4) обязался оплатить новому должнику вознаграждение в размере 3 306 139 руб.

Расчеты по 4-м договорам паевого участия обществом «Технология строительства» произведены с соответствующими лицами посредством заключения трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований от 08.08.2014.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО4 соответствующие суммы вознаграждений обществу «Технология строительства» не оплатили.

Далее, между обществом «Технология строительства» и обществом ТД «Крутиха 2» были составлены договоры уступки прав требований от 18.05.2015, на основании которых к обществу ТД «Крутиха 2» перешли права требования к ФИО2 и ФИО4 по указанным договорам перевода долга, на суммы 6 301 058 руб. и 5 807 693 руб., соответственно.

При этом между участниками правоотношений возникли споры по поводу расчетов и принадлежности прав требований. Общество «Технология строительства» обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам перевода долга с ФИО2 и ФИО4

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2015 по делам соответственно №2-4370/2015 и №2-4343/2015 с третьих лиц ФИО2 и ФИО4 в пользу общества «Технология строительства» взыскано: 

- с ФИО2 – 6 340 712 руб. 66 коп. (2 994 919 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 №3.1/5, 3 306 139 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 №2.17/3, а также 39 654 руб. 66 коп. судебных расходов),  

- с ФИО4 – 5 844 818 руб. 81 коп. (2 501 544 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 №2.17/1, 3 306 139 руб. по договору о переводе долга от 08.08.2014 №2.17/2, а также 37 135 руб. 81 коп. судебных расходов).

При этом судом признаны незаключенными два договора уступки права требования от 18.05.2015, совершенные между обществом «Технология строительства» и обществом ТД «Крутиха 2».

После этого, между обществом «Технология строительства» и обществом «СтройТехЦентр» (должник по настоящему делу о банкротстве) были заключены два договора от 17.11.2015 №07/15 и №08/15, на основании которых общество «Технология строительства» уступило должнику права требования (денежного требования) к ФИО2 в сумме 6 340 712 руб. 66 коп. и ФИО4 в сумме 5 844 818 руб. 81 коп.

На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительное производство №17242/16/66005-ИП в отношении ФИО2 на сумму взыскания 6 340 712 руб. 66 коп. и исполнительное производство №17244/16/66005-ИП в отношении ФИО4 на сумму взыскания 5 844 818 руб. 81 коп.

Определениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2016 в рамках вышеуказанных гражданских дел произведена замена взыскателя общества «Технология строительства» на его процессуального правопреемника – общество «Стройтехцентр». 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.07.2016 и 26.07.2016 произведена замена взыскателя в рамках исполнительных производств на общество «Стройтехцентр».

Затем, в деле №А60-49913/2016 о несостоятельности общества «Технология строительства» вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 01.08.2017 и 10.06.2018 признаны недействительными сделками договоры цессии (уступки прав денежного требования) от 17.11.2015 №07/15 и от 17.11.2015 №08/15, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований общества «Технология строительства» к ФИО2 на сумму 6 340 412 руб. 66 коп. и ФИО4 на сумму 5 844 818 руб. 81 коп.

До того, как договоры цессии (уступки прав денежного требования) от 17.11.2015 №07/15 и от 17.11.2015 №08/15 были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества «Технология строительства» (дело №А60-49913/2016), между обществом «Стройтехцентр» (должник в настоящем деле о банкротстве) и обществом ТД «Крутиха 2» был заключен договор уступки прав требований от 14.07.2017, который является предметом настоящего спора.

Согласно условиям рассматриваемого договора уступки права требования от 14.07.2017 б/н общество ТД «Крутиха 2» передало в пользу общества «Стройтехцентр» права требования к обществу «Технология строительства» на общую сумму 4 428 134 руб. 32 коп. (право требования на сумму 605 820 руб., подтвержденное решением арбитражного суда от 01.06.2016 по делу №А60-6099/2016, определением суда от 10.01.2017 по делу №А60-49913/2016, и право требования на сумму 4 428 134 руб. 32 коп., подтвержденное определением суда 23.03.2017 по делу №А60-49913/2016) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена передаваемых обществом ТД «Крутиха 2» прав требований составляет 4 428 134 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в счет оплаты принятого права требования общество «Стройтехцентр» (должник) передал обществу ТД «Крутиха 2» права требования к ФИО2 на общую сумму 6 771 608 руб. 16 коп. и ФИО4 на общую сумму 6 160 439 руб. 03 коп., всего на общую сумму 12 932 047 руб. 19 коп.

Права требования ФИО2 и ФИО4 представляли собой те же права требований по указанным выше договорам перевода долга с учетом взысканных судом сумм госпошлин и сумм индексаций по делам Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-4370/2015 и №2-4343/2015.

Проанализировав условия заключенного договора уступки права требований от 14.07.2017, конкурсный управляющий общества «Стройтехцентр» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку считает, что данный договор обладает признаками недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), сделка совершена должником с неравноценным встречным исполнением при наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ее ничтожности, согласно положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен 14.07.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.07.2018.

В результате совершения оспариваемой сделки должник принял права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства (обществу «Технология строительства»), в размере 4 428 134 руб. 32 коп., передав взамен права требования к ФИО2 и ФИО4 в общем размере 12 932 047 руб. 19 коп., что свидетельствует об очевидной неравноценности сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем, а также учредителем общества «Стройтехцентр» являлась ФИО8, владеющая долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В результате заключения договора уступки задолженность общества «Технология строительства» перед обществом ТД «Крутиха 2» перешла под контроль ФИО13, который являлся участником должника и супругом ФИО8

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам после ознакомления конкурсного управляющего с материалами гражданского дела №2-8016/2016, рассматриваемого Кировским районным судом г.Екатеринбурга по апелляционной жалобе общества «Стройтехцентр» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбург от 29.11.2016 по иску Косточки Е.А, к ФИО2 о понуждении к передаче автомобиля Инфинити QX60, 2014 г.в. установлено, что представителем общества «Стройтехцентр» по доверенности выступал ФИО14 (далее – ФИО14), который представил в материалы дела заявление за подписью ФИО8 об отказе от апелляционной жалобы с приложением копии договора уступки от 14.07.2017.

ФИО14 представлял интересы ФИО2 по доверенности от 26.05.2015 по иску общества «Технология строительства» к ФИО2 в рамках дела №2-4370/2015, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга. 

ФИО2, в свою очередь, представлял интересы общества ТД «Крутиха 2» в рамках дела №2-4343/2015 по иску общества «Технология строительства» к ФИО4, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства по взысканию с ФИО2, ФИО4 задолженности в пользу общества «Технология строительства» следует, что участник общества ТД «Крутиха 2» ФИО15 (далее – ФИО15) с долей участия 50% уставного капитала общества является супругой ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральская цветная добывающая компания» от 12.08.2015, засвидетельствованном в нотариальном порядке нотариусом г.Екатеринбурга ФИО16

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Заводом металлических сеток «Корвет», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, индивидуальным предпринимателем ФИО17.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период неплатежеспособности с лицом, которое было осведомлено о наличии у должника такого признака, и при наличии неравноценного встречного предоставления.

Соответственно, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки, усматривает, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ судом не установлено.

Доводы третьих лиц ФИО2 и ФИО4 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и равноценного встречного исполнения со ссылкой на результаты заключения специалиста о рыночной стоимости дебиторской задолженности третьих лиц (заключение специалиста представлено в апелляционный суд 01.04.2022), судом признаны подлежащими отклонению.

Представленное оценочное исследование, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности  на дату 14.07.2017 составляет 2 344 000 руб., в том числе к ФИО2 – 1 227 000 руб. и к ФИО4 – 1 117 000 руб., судом не может быть принято, поскольку изначально позиция третьих лиц, оспаривавших судебный акт только в части примененных последствий недействительности сделки, состояла в том, что ФИО2 и ФИО4 произвели полное погашение задолженностей, уплатив надлежащему кредитору обществу ТД «Крутиха 2» суммы 6 301 058 руб. и 5 807 683 руб., в подтверждение чему заявителями жалоб были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Относительно выводов суда о последствиях недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, суд первой инстанции, признав недействительной сделкой договор уступки прав требований от 14.07.2017, на основании которого обществу «Стройтехцентр» (должнику) были переданы права требования к обществу «Технология строительства», а обществу ТД «Крутиха 2» переданы права требования к ФИО2 и ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки восстановил права требования должника к ФИО2 и ФИО4 в номинальном размере и по неясным мотивам восстановил права требования общества ТД «Крутиха 2» к должнику в размере 4 428 134 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие последствия не соответствуют ни содержанию оспоренной сделки, ни первоначальному положению ее сторон. Кроме того, судом не учтены результаты споров, рассмотренных в рамках дела №А60-49913/2016 о несостоятельности общества «Технология строительства» по поводу договоров уступки от 17.11.2015 №07/15 и №08/15 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 и 10.06.2018).

Исследовав обстоятельства дела, коллегия судей считает, что в данном случае, исходя из содержания оспоренной сделки, надлежит восстановить право требования общества ТД «Крутиха 2» к обществу «Технология строительства» в размере 4 428 134 руб. 32 коп.; с учетом исполненного ФИО2 и ФИО4 в пользу общества ТД «Крутиха 2» взыскать с указанного лица в пользу должника сумму исполненного, в остальной части восстановить право требования должника к ФИО2 и ФИО4

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, из обстоятельств дела следует, что решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2015 по делам соответственно №2-4370/2015 и №2-4343/2015 с ФИО2 в пользу общества «Технология строительства» взыскано 6 340 412 руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу общества «Технология строительства» взыскано 5 844 818 руб. 81 коп., признаны незаключенными два договора уступки права требования от 18.05.2015, подписанные между обществом «Технология строительства» и обществом ТД «Крутиха 2».

Затем общество «Технология строительства» уступило на основании договоров цессии от 17.11.2015 №07/15 и №08/15 обществу «Стройтехцентр» права требования (денежного требования) к ФИО2 и ФИО4 

В деле №А60-49913/2016 о банкротстве общества «Технология строительства» определениями от 01.08.2017 и от 10.06.2018 договоры цессии от 17.11.2015 №07/15 и от 17.11.2015 №08/15 признаны недействительными сделками, применены связанные с таким признанием правовые последствия в виде восстановления общества «Технология строительства» в правах кредитора по обязательствам ФИО2 на сумму 6 340 412 руб. 66 коп. и ФИО4 – на сумму 5 844 818 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Технология строительства» в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче по обоим указанным выше гражданским делам исполнительных листов для принудительного получения с ФИО12 и ФИО4 спорной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Мотивом отказа послужил основанный на имеющихся в материалах дела постановлениях об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 вывод о том, что исполнительные листы уже исполнены должниками в пользу общества «Стройтехцентр». 

Как видно из обстоятельств дела, исполнительные производства окончены на основании заявлений общества «Стройтехцентр», как взыскателя по исполнительным производствам, подписанных директором ФИО18

В связи с невозможностью принудительного исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 и от 10.06.2018 по делу №А60-49913/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Технология строительства» в размере 12 185 231 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (определение суда первой инстанции от 06.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020, постановление суда округа от 16.12.2020).

К рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника настаивает на том, что никакого исполнения со стороны ФИО2 и ФИО4 в пользу общества «Стройтехцентр» не производилось, в основании заявлений об окончании исполнительных производств какие-либо документы об исполнении отсутствуют.

При этом, обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда от 27.09.2021, оба третьих лица ФИО2 и ФИО4 настаивали на том, что ранее права требования к ним принадлежали обществу ТД «Крутиха 2» на основании договоров уступки права требования от 18.05.20215, ФИО2 и ФИО4 оплатили обществу ТД «Крутиха 2» задолженность в полном объеме, что в подтверждение чему представили квитанции к приходным кассовым ордерам:

- ФИО2 представил квитанции от 22.05.2015 №1 и №2 на суммы 2 994 919 руб. и 3 306 139 руб.;

- ФИО4 представил две квитанции  от 22.05.2015 №3 на суммы 2 501 554 руб. и 3 306 139 руб.

Факт получения обществом ТД «Крутиха 2» денежных средств от ФИО2 и ФИО4 не отрицается. 

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество ТД «Крутиха 2» указало, что «настоящим подтверждаю, что задолженность ФИО2 из указанных договоров погашена в полном объеме. Представленные ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 г. на сумму 3 306 139 руб. и 2 994 919 руб. действительно были составлены и переданы ФИО2 после получения от него денежных средств в счет погашения долга». 

При этом, как указывает в своих процессуальных документах ФИО4 он «оплатил свой долг перед обществом ТД «Крутиха 2» еще 22.05.2015, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2015, не отрицалось обществом ТД «Крутиха 2».

Таким образом, общая сумма исполненного ФИО2 и ФИО4 в пользу общества ТД «Крутиха 2», на чем настаивают третьи лица и фактически подтверждается обществом ТД «Крутиха 2», составляет 12 108 741 руб. (2 994 919 руб. + 3 306 139 руб. + 2 501 554 руб. + 3 306 139 руб.).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что  ФИО2, ФИО4 и общество ТД «Крутиха 2» имеют единый координационный центр по принятию процессуальных решений. Обстоятельства передачи требования от общества «Стройтехцентр» в пользу общества ТД «Крутиха 2» не могли им быть не известны.

В связи с изложенным, поскольку исполнения обязательств в пользу общества «Стройтехцентр» по договорам перевода долга не производилось, а ФИО2 и ФИО4 были осведомлены об обстоятельствах передачи прав требования, в ходе которых они фактически освободились от исполнения обязательств по договорам перевода долга, при этом интересы общества «Технология строительства» защищены включением соответствующего требования (суммы неосновательного обогащения) в реестр требований кредиторов общества «Стройтехцентр», то в данном случае в качестве последствий недействительности сделки возможно восстановить право требования общества ТД «Крутиха 2» к обществу «Технологии строительства» в размере 4 428 134 руб. 32 коп., взыскать с общества ТД «Крутиха 2» в пользу общества «Стройтехцентр» денежные средства в сумме 12 108 741 руб. и восстановить право требования общества «Стройтехцентр» к ФИО2 размере 470 550 руб. 16 коп. (39 654 руб. 66 коп. + 430 895 руб. 50 коп.) и к ФИО4 в размере 352 756 руб. 03 коп. (37 135 руб. 81 коп. + 315 620 руб. 22 коп.).

Суммы восстановленного права требования к ФИО2 и ФИО4 представляют суммы взысканных решением суда госпошлин и сумм индексаций по делам Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-4370/2015 и №2-4343/2015, которые указаны в тексте оспариваемого договора уступки права требования от 14.04.2017.

То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств с ФИО2 и ФИО4 было произведено денежное удержание в пользу должника на общую сумму 7 148 руб. 82 коп. (5 630 руб. 46 коп. и 1 518 руб. 36 коп. соответственно) для целей применения последствий недействительности сделки цессии во внимание не принимается, поскольку подлежит учету при взыскании соответствующих задолженностей с третьих лиц в случае обращения общества «Стройтехцентр» с соответствующими исками в суд.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению по основаниям, указанным в пунктах 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассматривая доводы апеллянтов относительно их ненадлежащего извещения со стороны суда в рамках настоящего обособленного спора, апелляционной коллегией установлено, что место жительства (регистрации было) проверено судом, в материалах дела имеются предоставленные сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.12); ФИО4 и ФИО2 были надлежащим образом извещены со стороны суда, о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела, судебная корреспонденция возращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.3, 21, 28).

В отношении доводов о фальсификации договора от 14.07.2017, апелляционной коллегией установлено, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения по обособленному спору в рамках настоящего дела и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 подтвержден факт существования, действительности и заключенности оспариваемого договора цессии. Кроме того, ФИО8 являлась подписантом данного документа, была привлечена к участию в настоящем споре и не отрицала факт договорных отношений.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку лицами участвующими в деле, указанное обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-37440/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзацы 3 и 4 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 4 428 134 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Крутиха 2» в пользу общества с ограниченной ответственности «Стройтехцентр» денежные средства в сумме 12 108 741 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственности «Стройтехцентр» к ФИО4 в размере 352 756 руб. 03 коп. и к ФИО2 размере 470 550 руб. 16 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина