АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17201/2017 

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис", г.Казань (ОГРН 1121690056355, ИНН 1661033536)  к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань  (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 99 700 руб. страхового возмещения, 14 212 руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства и 1 700 руб. расходов на проведение экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», г. Альметьевск, 

с участием:

от истца –представитель по доверенности от 11.09.2017г. ФИО1 (до перерыва); 

от ответчика -  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерное Общество "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 124 236 руб. 21 коп. страхового возмещения,  14 971 руб. 92 коп. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и 1 700 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 19.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», г. Альметьевск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду поступления ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

          Определением суда от 14.08.2017г., суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Определением суда от 18.09.2017г. ходатайство Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО2 и ФИО3

            В судебном заседании от 26.10.2017г. судом оглашены результаты судебной экспертизы № 853-17 от 16.10.2017г.

            Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду необходимости дополнительного времени для  изучения судебного заключения. 

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили. 

В судебном заседании от 26.10.2017г.,  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2017г. до 09ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца, ответчика и третьего лица.

От истца по системе подачи документов «Мой Арбитр», с учетом результатов судебной экспертизы поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 99 700 руб., величины утраты товарной стоимости до 14 212 руб. В остальной части истец требование поддержал. 

         Уменьшение  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

         Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

          Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 16.03.2017г.  по ул. Короленко, д. 118, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего  транспортным средством Тойота Камри,  государственный регистрационный знак  

<

***> и  водителя  ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Магнум, государственный регистрационный знак  

<

***>.

          В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  истцу, получило повреждения.

Определением от 16.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0720951677), что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 16).

         23.03.2017г.  (л.д. 17-18) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

          Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и провел экспертное исследование в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».  По результатам которой, на основании акта осмотра транспортного средства №0772095167/10, экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак  

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017г. Ответчик рассматриваемый случай не признал страховым и отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 100-120).

Истец, обратился в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Заключением эксперта № 0720951677/10  от  27.03.2017г. определена стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей  в размере – 124 236 руб. 21 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила – 14 971 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 23-39).

Претензией от 12.05.2017г. истец обратился к ответчику произвести выплату страхового возмещения на основании  заключением эксперта № 0720951677/10  от  27.03.2017г. (т.1 л.д.8)

            Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

   В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

   Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

           В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением суда от 18.09.2017г. ходатайство Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена  судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО2 и ФИО3 Перед экспертами следующие вопросы:

1.  Соответствует ли повреждения, указанные в актах осмотра, калькуляции, а/м «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***> по механизму образования повреждений от ДТП от 16.03.2017 года?

2. Если повреждения соответствуют ДТП от 16.03.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «Тойота Камри»  гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

3. Какова величина суммы утраты товарной стоимости а/м «Тойота Камри»  гос.рег.знак 

<

***> по механизму образования повреждений от ДТП от 16.03.2017 года?

Согласно экспертному заключению №853-17 от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный знак 

<

***> при заявленных обстоятельтсвах от 16.03.2017г., с технической точки зрения исключено Образование всех остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Тойота Камри государственный знак 

<

***> на элементах указанных как в справке о ДТП, так и авктах осмотр, калькуляции не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2017г. в части значительного силовго контакта с распахнутой створкой полуприцепа Krone SDP27, государственный знак 

<

***> и соответствуют таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017г. на  момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составила с учетом износа – 99 700 руб.; без учета износа – 118 900 руб. Величина утраты товарной стоимости составила – 14 212 руб.

          Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость.

          Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №853-17 от 16.10.2017г., требование истца о взыскании 99 700 руб. страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 14 212 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

 Кроме того, истец  заявил о взыскании 1 700 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанций к приходно-кассовому ордеру № 8 и №10 от 23 марта 2017г.

  Расходы  по оценке в сумме 1 700 руб.,  суд возмещает пропорционально по отношению к  установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности  и  справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства  в   сумме  1 391 руб. 08 коп. При этом, суд учитывает, что   выводы  внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

В суд поступили заключение эксперта   № 853-17 от 16.10.2017г., счет на оплату №156 от 17.10.2017 и акт выполненных работ.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  экспертам ООО «Центр оценки» на основании представленного счета   денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным Обществом "Страховое общество "Талисман", г.Казань  по  платежному поручению №36639 от 18.09.2017г. 

          В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере  10 000 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  10 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», г. Казань по  платежному поручению №35016 от 25.08.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 700 руб. страхового возмещения, 14 212 руб. утраты товарной стоимости, 1 391 руб. 08 коп. расходов на оценку и 4 456 руб. 42 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 758 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки» на основании счета № 156 от 17.10.2017г. денежную сумму в размере  15 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №36639 от 18.09.2017г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 10 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №35016  от  25.08.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева