РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81119/21-12-542

г. Москва

20 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "ЦЭСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1.550.161,89 рублей, убытков в размере 136.600 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭСКО" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца убытков в размере 1.550.161,89 рублей, убытков в размере 136.600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 10.12.2020 № 635/2019-АД истец обязался осуществить разработку и согласование проектов санитарно-защитных зон трех промышленных площадок ответчика.

Истец указал, что им были выполнены работы в рамках этапа № 1 по проведении инвентаризации и замеров источников шума.

26.12.2020 истец направил ответчику письмо о закрытии 1 этапа с представлением результатов работ.

27.12.2020 года Истец получил от Ответчика отказ в приемке работ в связи с тем, что не были проведены замеры и отчеты по инвентаризации не соответствуют приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 августа 2018 года № 352.

В ответ на данный отказ Истец направил 31.12.2019 года Ответчику письмо о том, что отчеты по инвентаризации были направлены Заказчику в печатном и электронном виде, промежуточные отчеты не предусмотрены и их отсутствие не основание для отказа, замеры не проведены, так как часть оборудования на момент обследования не только не работало в штатном режиме, но и простаивало. Разработанная инвентаризация соответствует действующему законодательству для разработки Проекта СЗЗ, инвентаризация, предусмотренная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 августа 2018 года № 352 разрабатывается при изготовлении Проекта предельно допустимых выбросов (далее по тексту Проект ПДВ), а согласно Договора Истец разрабатывает Проект СЗЗ и разработка отдельной инвентаризации для разработки Проекта ПДВ Договором не предусмотрена.

27.01.2020 года от Ответчика поступил отказ в приемке услуг (27.01.2020 №АД-01-22211-19), в котором он ссылается на несоответствие отчетов нормативным документам и на отсутствие инструментальных замеров. В данном письме Ответчик также отказывается перенести сроки проведения инструментальных замеров и отказывается предоставить возможность проведения инструментальных замеров при режиме максимальной загрузки оборудования. Ответчик настаивает на проведении замеров при текущей загрузке оборудования, что противоречит действующему законодательству.

10.02.2020 года Истец направляет письмо, в котором не соглашается с отказом, поскольку форма отчета по 1 этапу не регламентирована ни контрактом, ни нормативными актами, на которые ссылается Заказчик, поэтому отказ неправомерен. Замеры не были проведены по вине заказчика, поскольку оборудование находилось на профилактике, даже не работало в штатном режиме, а по законодательству, замеры должны проводиться при максимальной нагрузке.

Этим же письмом Истец уведомил Ответчика о приостановке работ по Договору в связи с невозможностью проведения замеров и отсутствия исходных данных, которые имеются только у Ответчика и не могут быть получены из других источников, необходимых для дальнейших расчетов, до предоставления этих данных и создания необходимых для замеров условий Ответчиком.

После дополнительного обмена письмами, в которых стороны оставались на своих позициях, Истец направил письмо с просьбой о смене исполнителя по Договору и о проведении совещания с руководством Ответчика (письмо от 29.04.2020 исх. №25).

Письмом от 30.06.2020 года исходящий № 03-4959-20 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора в связи с несвоевременным исполнением Истцом своих обязательств по Договору. 17.07.2020 года ЕИС (госзакупки) 17.07.2020 размещено извещение Ответчика об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик обратился в управление ФАС по городу Москве с обращением о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 23.07.2020 года по делу № 077/10/19-11985/2020 управление ФАС по городу Москве установило, что Истец добросовестно пытался исполнять Договор, и отказало во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, Истец 23.07.2020 года подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора.

Решением от 18.02.2021 года по делу № А40-127011/20 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Истца в полном объеме и признал недействительным решение ГБУ города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» от 30.06.2020г. № АД03-4959/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также взыскал с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно пункту 12.1. Договора, срок действия договора установлен до 31 декабря 2020 года, Ответчик в одностороннем порядке 30.06.2020 года отказался от исполнения Договора, решение Арбитражного суда города Москвы, признавшее недействительным односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора, вступило в силу 19.03.2021 года. Таким образом, незаконные и необоснованные действия Ответчика сделали невозможным исполнение Истцом всех своих обязательств по Договору.

Для выполнения второго этапа работ Истец заключил с ФГБУ «Центральное УГМС» 10.01.2020 года три договора № 00000028-Ф, № 00000029-Ф, № 00000030-Ф на получение справок о фоновых концентрациях и кратких климатических справок на общую сумму 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей и произвел оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 17.01.2020 года № 12 на сумму 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Данные затраты являются прямыми убытками Истца, которые были понесены вследствие неправомерных действий Ответчика.

Для исполнения второго этапа работ Истец заключил с ООО «Компания КОР» 24.12.2019 года договор № 19-2815 на выполнение кадастровых работ на площадках Ответчика и оплатил аванс по договору в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Данные затраты являются прямыми убытками Истца, которые были понесены вследствие неправомерных действий Ответчика.

25.12.2020 года Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить стоимость выполненных работ сумме 1 550 161 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 89 коп. и убытки в сумме 136 600 и убытки.

Письмом от 18.01.2021 года № АД-01-20426/20 Ответчик отказался выплатить стоимость выполненных работ и понесенные убытки.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, уже были рассмотрены, оценены в рамках дела № А40-127011/20, по сути отклонены как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Возражения, изложенные ответчиком в настоящем деле направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившем в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что истцом был выполнен объем работ на заявленную сумму, осуществлена сдача работ согласно условиям договора, в то время как действия ответчика вызвали невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме.. 

Исходя из смысла ст. 719 ГК РФ, в случае нарушения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 50.000 рублей.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде задолженности по выполненному 1-му этапу в размере 1.550.161 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят один) руб. 89 коп., убытки в размере 136.600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 29.868 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов