АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70042/2023

24 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 407790 руб. 21 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 360000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.06.2023 по 01.12.2023 в размере 32040 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 02.12.2023 по 11.03.2024 в размере 15750 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 407790 руб. 21 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 360000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.06.2023 по 01.12.203 в размере 32040 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 02.12.2023 по 11.03.2024 в размере 15750 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От истца 27.04.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 02.05.2024 поступило дополнение к встречному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.05.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.06.2024.

От истца по встречному иску 29.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 900000 руб. 00 коп., неустойку за период с 007.06.2023 по 01.12.2023 в размере 32040 руб. 00 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по 27.05.2024 в размере 69670 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца по встречному иску 29.05.2024 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 17.06.2024 поступило ходатайство об истребовании в Администрации Новоуральского городского округа Комит Архитектуры и градостроительства (624130, 

<

...>) заверенные копии проектной документации, представленные ООО «Синтезактив» в отношении объекта капитального строительства индивидуальные дома отдыха (ИДО), расположенные по адресу 

<

...> для получения разрешения на строительство объекта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Для получения истребованных документов, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено до 07.08.2024.

От Администрации Новоуральского городского округа Комитета Архитектуры и градостроительства 03.07.2024 поступил ответ на запрос суда.

От истца 29.07.2024 поступило ходатайство о приобщении проектной документации.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения, протокол совещания по объекту «1 корпус».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными пояснениями.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.08.2024 судебное разбирательство отложено до 02.09.2024.

Ответчиком в судебном заседании 02.09.2024 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.         Соответствуют ли разделы проектной документации: АС (Архитектурно-строительные решения). ВК (Водоснабжение, канализация и пожаротушение), ОВ (Отопление, вентиляция, дымоудаление), ЭОМ (Силовое электрооборудование, электроосвещение), СКС (Сети связи, структурированные кабельные системы), АПС (Автоматическая пожарная сигнализация) и СКУД (Система контроля и управления доступом), выполненные проектировщиком по договору на выполнение проектных работ нормативным требованиям, предъявляемым к разработке проектной документации, а также условиям договора?

2.         Имеют ли представленные разделы проектной документации с учётом их качества и комплектности потребительскую ценность для заказчика?

3.         Определить стоимость представленных разделов проектной документации в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ.

Представлены запросы, направленные в адрес экспертных учреждений.

Истцом представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности представить письменные пояснения по ходатайству ответчика, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено до 25.10.2024.

От истца 11.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 819499 руб. 11 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 102275 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.10.2024 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008). Истец указал, что данное лицо является его субподрядчиком.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 25.10.2024 судебное разбирательство отложено до 20.11.2024.

От ответчика 24.10.2024 поступило ходатайство о приобщении письма от 14.12.2023 №08/8-657.

От истца 14.11.2024 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 838 от 14.11.2024 на сумму 180000 руб. 00 коп. в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда.

Также истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс».

От истца 14.11.2024 поступило ходатайство о приобщении вопросов для проведения экспертизы по делу. Ответчиком предложены следующие вопросы:

1.                  Определить объем выполненных работ  по разработке проектной документации по договору № 481 от 27.03.2023

2.                  Определить стоимость выполненных работ по разработке проектной документации по договору №481 от 27.03.2023.

От ответчика 19.11.2024 поступили возражения на вопросы, предложенные истцом, ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик возражал против привлечения данного лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражал против заявленных ответчиком кандидатур экспертов.

Согласно ч. 2. ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд считает возможном исходя из обстоятельств дела сформулировать следующий перечень вопросов, который может быть поставлен перед экспертом в случае назначения экспертизы:

1.                Определить объем выполненных ООО «Архстройпроект» работ по разработке протекторной документации по договору № 481 от 27.03.2023.

2.                Соответствует ли разработанная ООО «Архстройпроект» проектная документация по договору № 481 от 27.03.2023 ГОСТам, СНИПам, строительным нормам, правилам к такому роду работ. Если не соответствует, указать недостатки.

3.                Определить стоимость выполненных ООО «Архстройпроект» работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора № 481 от 27.03.2023. Определить стоимость качественно выполненных работ с учетом ответа на вопрос номер 2.

Для предоставления сторонам возможность направить запросы в адрес экспертных учреждений по установленным судом вопросам, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено до 18.12.2024.

От истца 03.12.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12.12.2024 поступили пояснения по делу.

От ответчика 13.12.2024 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма Общества с ограниченной ответственностью фирма «Технологическая и строительная продукция».

В судебном заседании 18.12.2024 истцом представлено гарантийное письмо от ИП ФИО3

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2024 объявлен перерыв до 20.12.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От ответчика 20.12.2024 поступили возражения по кандидатурам экспертов ФИО4, ФИО3

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Технологическая и строительная продукция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622001, 

<

...>. Тел./факс: (

<

***>. E-mail: mail@oootcp.ru) в лице экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 180 000 руб.

От ООО фирма «Технологическая и строительная продукция» 24.02.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.04.2025.

Определением от 13.03.2025 ходатайство ООО фирма «Технологическая и строительная продукция»  о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы до 28.04.2025. Заключение представить непосредственно в суд до 30.04.2025.

От ООО фирма «Технологическая и строительная продукция» 28.04.2025 поступило заключение эксперта, в связи с чем суд считает необходимым назначить судебное заседание для возобновления производства по делу.

Определением от 29.04.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца 02.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 698508 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.07.2023 по 01.12.2023 в размере 9010 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по 02.06.2025 в размере 192941 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв по уточнению истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 04.06.2025 рассмотрение дела отложено до 24.07.2025.

От экспертов 19.06.2025 поступил счет на оплату.

От ответчика 16.07.2025 поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Архстройпроект» (исполнитель) и ООО «СинтезАктив» (заказчик) заключен договор № 481.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы по разработке Проектной документации (в дальнейшем именуемая «Документация») для объекта капитального строительства: Свердловская область, г. Новоуральск. Загородное шоссе, 12, корпус 1. (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы Исполнителя в соответствии с условиями, установленными Договором.

Документация изготавливается в соответствии с действующими российскими нормами и правилами, а также Техническим заданием на проектирование, утвержденным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2).

Результатом работ по договору является проектная документация в составе разделов, предусмотренных календарным планом выполнения проектных работ (Приложение №3 к Договору) (пункт 1.3договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 1 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ. Стоимость является договорной, фиксированной, устанавливается на весь период действия Договора и включает в себя расходы исполнителя на выполнение работ, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Изменение цены возможно по взаимному согласию Сторон путем подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

2.2.1. заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1. в размере 900 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами Договора, при условии получения Заказчиком корректного счета от Исполнителя.

2.2.2. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет Исполнителю окончательный платеж размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1., что составляет 900 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Как указывает истец, предоплата в размере 900 000 руб. 00 коп. произведена своевременно.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 Договора и Приложением №3 к Договору и составляет: начало выполнения работ - момента выплаты аванса, окончание -60 календарных дней после выплаты Заказчиком аванса.

Истец отмечает, что работы по договору были выполнены, о чем представлен акт №16 от 12.07.2023 на сумму 1 440 000 руб. 00 коп. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 540 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 454 от 08.12.2023 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 407790 руб. 21 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 360000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.06.2023 по 01.12.2023 в размере 32040 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 02.12.2023 по 11.03.2024 в размере 15750 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт направления в его адрес акта № 16 от 12.07.2023.

Ответчик отмечает, что счет на выплату аванса в размере 900 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, выставлен исполнителем заказчику 31.03.2023 (счет от 31.03.2023г.№14). Выплата аванса произведена Заказчиком 07.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 №69 на сумму 900 000 руб.  00 коп. Исходя из даты выплаты аванса 07.04.2023, все работы должны были быть выполнены не позднее 06.06.2023 включительно.

В связи с просрочкой исполнителя заказчик отказался от исполнения договора, о чем сообщил истцу в претензии от 01.12.2023 №08/8-615. Данная претензия 01.12.2023 в соответствии с пунктом 9.2 Договора была направлена Исполнителю на электронный адрес, указанный в реквизитах Договора, а именно 389-81-48@mail.ru.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 01.12.2023 договор считается расторгнутым.

Ответчик указывает, что часть работ, выполненная истцом, сама по себе не имеет для ответчика потребительской ценности, не может быть использована по назначению.

Истец, настаивая на выполнении работ, отмечает, что разделы проектной документаций были направлены посредством электронной почты ответчику 14.06.2023, 11.08.2023. 20.09.2023 повторно направлена разработанная проектная документация.

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Технологическая и строительная продукция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622001, 

<

...>. Тел./факс: (

<

***>. E-mail: mail@oootcp.ru) в лице экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «Архстройпроект» работ по разработке проектной документации по договору № 481 от 27.03.2023.

2. Соответствует ли разработанная ООО «Архстройпроект» проектная документация по договору № 481 от 27.03.2023 ГОСТам, СНИПам, строительным нормам, правилам к такому роду работ. Если не соответствует, указать недостатки.

3. Определить стоимость выполненных ООО «Архстройпроект» работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора № 481 от 27.03.2023.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объём работ, выполненных ООО «Архстройпроект» по договору № 481 от 27.03.2023 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для объекта капитального строительства: 

<

...> составляет 94,04%.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что

Проектная документация по договору № 481 от 27.03.2023 частично не соответствуют (отдельные разделы) ГОСТам. СНИПам, строительным нормам, правилам к такому роду работ:

№ п/п

Несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ, договору и другой действующей нормативной технической документации

Ссылка на НТД

Характеристики дефекта

1. Генеральный план

Раздел отсутствует

П.1 Приложения № 3 Договора

Устраним ый, существенный

2. Архитектурно-строительные решения

1

На планах этажей 1 и 2 (листы 3, 4) указаны вновь возводимые перегородки из кирпича, на плане  этажа  3  (лист  6)  указаны  вновь устраиваемые вертикальные вентиляционные каналы с размерами. На планах этажей с 4-го по 10-й (листы 8,9) указаны те же вентканалы, но уже как существующие, то есть без размеров (кроме внутреннего). Таким образом,  не ясно как изменялась планировка этажей: не представлены планы этажей до капитального ремонта, планы демонтажа.

П. 5.3 ГОСТ Р 21.501-2018

Устранимый, существенный

2

На   узле    1,    лист    17    указано,    что асбестоцементный     лист     крепится     к металлическому  каркасу.  В  разделе  нет чертежей   с   расположением   элементов данного каркаса с указанием профилей, способов крепления и ведомости объёмов работ.

П. 6.3 ГОСТ Р 21.501-2018

Устранимый, существенный

3

В разделе 3 «Архитектурные решения» Общих данных указано, что «Стены по наружным ж/б плоскостям утепляются с наружной стороны. Толщина эффективного утеплителя 150 мм». Не   ясно,   какие   ж/б   плоскости   имеют наружные стены, если в 1-м абзаце указано,

П. 5.4 ГОСТ Р 21.501-2018

Устранимый, существенный

что «Наружные стены выполнены из кирпича -толщ. 640 мм».

В разделе 4 «Отделка фасадов» указано, что отделка цоколя - декоративный облицовочный слой по асбестоцементному листу. Утепление цоколя - экструдированный пенополистирол, а отделка наружных стен - декоративная штукатурка.

Здание высотой 39,3 м от уровня чистого пола 1 -го этажа, а в комплекте нет узлов крепления утеплителя к стенам, асбестоцементного листа и декоративной штукатурки к утеплителю для предотвращения обрушения данных слоев. Нет ведомости объёмов работ по утеплению фасадов.

4

Из ведомостей отделки помещений следует, что в санузлах водоэмульсионная покраска производится непосредственно по кладке, т.е. отсутствует выравнивающий штукатурный слой

П.        7.2.6        СП 71.13330.2017

Устранимый, существенный

5

Из ведомостей отделки помещений следует, что декоративная штукатурка устраивается по существующей отделке стен, т.е. отсутствует демонтаж существующей отделки стен

П. 5.3 ГОСТ Р 21.501-2018

Устранимый, существенный

6

Ведомости отделки помещений и экспликации полов на листах 3-9 не соответствуют техническим условиям

Технические условия на        строительное проектирование объекта капитального строительства (приложение           к Техническому заданию к договору № 481 от 27.03.23 г.

Устранимый, существенный

3. ВК (Водоснабжение, Канализация, Пожаротушение)

6

В узле управления не указано автоматическое открывание задвижки на обводной линии в случае пожара

П.       4.2.7        СП 10.13130.2020

Устранимый, существенный

7

В системе К1 не показано решение по защите участков стояков, выходящих на кровлю (фановых) от образования конденсата

П.       21.24       СП 30.13330.2020

Устранимый, существенный

4. ОВ (Отопление, Вентиляция, Дымоудаление)

8

Замечаний нет

5. ЭОМ (Силовое электрооборудование, Электроосвещение)

9

Замечаний нет

6. СС (Сети связи)

10

Замечаний нет

7. СКУД (Система контроля и управления доступом)

Замечаний нет

8. АК (Автоматизация комплексная)

11

Раздел отсутствует

П.8 Приложения № 3 Договора

Устранимый, существенный

9. ПС (Пожарная сигнализация)

112

Отсутствует деление объекта на ЗКПС

5.11 СП 484.1311500.2020

Устранимый, существенный

113

Отсутствует кабельный журнал

П. 6.10 ГОСТ Р 21.703-2020

Устранимый, существенный

114

Отсутствует расчет аккумуляторных батарей для резервного источника питания

П 7.6.10 СП 52.13330.2016

Устранимый, существенный

10. СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией

115

Раздел  отсутствует.   СОУЭ   выполнена  в составе раздела АПС.

П. 10 Приложения № 3 Договора

Устранимый, существенный

116

Отсутствует расчет звукового давления

Глава 4. СП 3.13130.2009

Устранимый, существенный

117

Отсутствует кабельный журнал

П. 6.10 ГОСТ Р 21.703-2020

Устранимый, существенный

118

Отсутствует расчет аккумуляторных батарей для резервного источника питания

П 7.6.10 СП 52.13330.2016

Устранимый, существенный

11. АДУ (Автоматика дымоудаления)

119

Раздел отсутствует. АДУ выполнена в составе раздела АПС.

П.11 Приложения № 3 Договора

Устранимый, существенный

220

Замечаний нет

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что стоимость выполненных ООО «Архстройпроект» работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора № 481 от 27.03.2023. Стоимость качественно выполненных работ с учетом ответа на вопрос номер 2 составляет 1 598 508 руб. 00 коп.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Истцом, ответчиком возражений по существу проведенной экспертизы не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать размер задолженности по оплате качественно выполненных работ в размере 698508 коп. из расчета 1 598 508,00 (Стоимость качественно выполненных работ с учетом ответа на вопрос номер 2 экспертизы)-900 000,00 (предоплата).

Ответчик, возражая против расчета уточненных требований, представил контррасчет задолженности.

Проверив данный контррасчет, суд полагает его корректным.

Ответчик расчет суммы основного долга производит следующим образом:

1692720,00-201492,00-900 000,00=591228,00

Как следует из положений договора, общая стоимость работ составляет 1 800 000 руб. 00 коп. Согласно результату экспертизы, работы истцом выполнены на 94,04%, что в денежном эквиваленте составляет 1692720 руб. 00 коп. от суммы договора.

При этом, истцом при расчете суммы долга не исключена из расчета стоимость не выполненного объема работ (стр. 27 заключения эксперта).

Таким образом, с учетом исключения из стоимости выполненного объема работ стоимости устранения недостатков в выполненных работах и стоимости аванса размер задолженности составляет 591228 руб. 00 коп.

Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании изложенного, учитывая, что работы истцом частично выполнены на 94,04% с учетом принятого контррасчета ответчика, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 591 228 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 26.07.2023 по 01.12.2023 в размере 9010 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа от приемки в этот срок Документация считается принятой, а работы выполнены с надлежащим качеством и в срок и подлежат оплате согласно п.2.2.

В соответствии с п. 6.3. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней исполнитель в праве предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Учитывая, что сумма задолженности судом определена в размере 591228 руб. 00 коп., судом произведен перерасчет неустойки исходя из установленного размера задолженности за период, указанный истцом.

По расчету суда размер неустойки составляет 7 626 руб. 84 коп.

Основания для снижения неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, судом не установлены.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2023 по 02.06.2025 в размере 192941 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что сумма задолженности судом определена в размере 591228 руб. 00 коп., судом произведен перерасчет размера процентов исходя из установленного размера задолженности за период, указанный истцом.

По расчету суда размер процентов составляет 163025 руб. 06 коп.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, начиная с 03.06.2025.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14340 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 7809 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

От ответчика 16.07.2025 поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца по встречному иску об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 84,61%, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 701 руб. 87 коп. (15,39%)

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, прекращения производства по встречному иску, судом произведен процессуальный зачет, в результате которого произвести процессуальный зачет в части взысканных сумм, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 591 228 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.06.2025 в размере 157 290 руб. 03 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 591 228 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.07.2023 по 01.12.2023 в размере 7 626 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.06.2025 в размере 163 025 руб. 06 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 340 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Производство по делу по встречному исковому заявлению прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 701 руб. 87 коп.

4. Произвести процессуальный зачет в части взысканных сумм, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 591 228 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.06.2025 в размере 157 290 руб. 03 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 809 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2024 №91.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина