АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13550/2020

03 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крымской республиканской общественной организации «Спортивный клуб серфинга» к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Ойл», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Администрации города Керчи Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика (ООО «Керчь-Ойл») – ФИО3, ордер от 28.09.2020, удостоверение,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Крымская республиканская общественная организация «Спортивный клуб серфинга» (далее КРОО Спортивный клуб серфинга») обратилась в  Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании результатов открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления – Лот 1: имущество базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: 

<

...> общей начальной минимальной стоимостью 9 089 905 руб. 20 коп. недействительными.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 гражданское дело № 2-356/2020 по иску Крымской республиканской общественной организации «Спортивный клуб серфинга» к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ойл», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Определением от 10.08.2020 дело № 2-356/2020 по исковому заявлению Крымской республиканской общественной организации «Спортивный клуб серфинга» к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью Керчь-Ойл» принято к производству. Делу присвоен № А83-13550/2020., назначено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2020 года на 11 часов 30 минут.

Протокольным определением от 28.09.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 28.01.2021 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрация города Саки Республики Крым.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно подавались ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указанные ходатайства отклонены судом протокольными определениями от 29.09.2020 и 27.05.2021, поскольку определение относимости объектов и их технических характеристик не относятся к предмету спора.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 21.05.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2021.

Исковые требования основываются на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что аукцион по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - Лот № 1 проведен со значительными нарушениями, в частности ссылаясь на отсутствие в извещении о проведении торгов информации о наличии обременения в виде договора аренды № 363 от 02.07.2018, заключенного с  КРОО Спортивный клуб серфинга» сроком до 2023 года, на занижение цены Лота №1, что нарушает права истца как арендатора имущества, вошедшего в состав Лота № 1, так как расчет арендной платы осуществлялся также исходя из стоимости арендованного имущества. Кроме того, требования обоснованы тем, что на торги выставлено имущество, право на реализацию которого у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» отсутствует, сославшись на статью 222 ГК РФ и несоответствие заявленных площадей фактическим параметрам, а именно: нежилое здание 90:19:010101:274, площадью 232,0 кв.м., нежилое здание 90:19:010101:275 площадью 114,4 кв.м., нежилое здание 90:19:010101:280 площадью 54,0 кв.м. Также указал на то, что сведения, указанные в аукционной документации в части необходимости оформления прав на земельный участок, на котором расположено реализуемое недвижимое имущество, не соответствуют распоряжению Совета министров Республики Крым (о даче согласия на отчуждение имущества Республик Крым», так как данный земельный участок в настоящее время не сформирован, границы не установлены, межевание не проведено и право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчик, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», против исковых требований возражало. Относительно довода истца о занижении цены Лота №1 указал, на то, что арендная плата по договору № 363 была рассчитана исходя из итоговой рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества. Относительно реализации имущества, не подлежащего реализации указало, что согласно технических планов зданий площадь указанных истцом нежилых помещений соответствует площади указанной в аукционной документации, информация о наличии самовольных пристроек в Учреждении отсутствует, доказательств наличия самовольного строительства истцом не представлено. Касательно информации о земельном участке, ссылалось на то, что именного на покупателя возлагалась обязанность по его оформлению. Относительно иных доводов истца сослался на решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы истца на действия организаторов торгов, согласно которому жалоба признанна необоснованной, при этом в обоснование жалобы КРОО «Спортивный клуб серфинга» приводил те же доводы, что и в настоящем иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Керчь-Оил» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы в рамках рассмотрения УФАС по Республике Крым и городу Севастополя жалобы истца на действия организатора торгов и признаны необоснованными. Относительно довода истца о реализации имущества, которое в силу статьи 222 ГК РФ не подлежит реализации со ссылкой на несоответствие площадей, указал на то, что характеристики спорных объектов недвижимого имущества содержащиеся в ЕГРН полностью соответствуют характеристикам объектов, переданных истцу по акту приема-передачи на основании договора аренды № 363 от 02.07.2018, а также в последующем переданных ответчику по договору купли-продажи. Кроме того, сослался на решение Арбитражного суда Республики Крым, которым истцу отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:19:010101:274 и № 90:19:010101:275, расположенными на земельном участке базы отдыха «Пролив» г. Керчь, Аршинцевская коса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.06.2018 между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (арендодатель) и Крымской региональной общественной организацией «Спортивный клуб серфинга» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 363 сроком с 02.07.2018 до 01.07.2023, предметом которого является недвижимое имущество базы отдыха «Пролив», находящееся в государственной собственности Республики Крым общей площадью 1078,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская коса, находящееся на балансе Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.06.2019 № 2427-1/19 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» и Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2019 № 824-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» дано согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» недвижимого имущества базы отдыха «Пролив», расположенного по адресу: 

<

...>.

18.07.2019 Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru размещено извещение № 180719/8466482/03 о проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления – Лот 1: имущество базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: 

<

...> общей начальной минимальной стоимостью 9 089 905,20 руб. (с учетом НДС).

На основании протокола № 1 от 19.08.2019 о признании претендентов участниками электронного аукциона  по продаже имущества базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: 

<

...> признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе допущена одна заявка.

По результатам проведения аукциона между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь-Оил» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 04.09.2019 № 654 в отношении имущества базы отдыха «Пролив», расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект аренды по договору № 654 от 04.09.2019 предан покупателю по акту приема-передачи от 04.09.2019.

Оплата стоимости имущества по договору купли-продажи № 654 от 04.09.2019 произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь-Оил» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.08.2019 и № 8 от 06.09.2019.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями, ввиду чего их результаты подлежат признанию недействительными, Крымская республиканская общественная организация «Спортивный клуб серфинга» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Согласно части 5 данной статьи Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 101 Правил № 67 в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» аукциона по продаже имущества базы отдыха «Пролив» реализовано недвижимое имущество, в состав которого вошло имущество, переданное КРОО «Спортивный клуб серфинга» по договору аренды от 02.07.2018 № 363.

Не согласившись с порядком проведения открытого аукциона, КРОО «Спортивный клуб серфинга» обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия организатора торгов  - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении аукциона (в электронной форме) по продаже имущества (база отдыха «Пролив», находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 180719/8466482/03).

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/122-19 от 02.09.2019 жалоба КРОО «Спортивный клуб серфинга» признанна необоснованной.

Данное решение не обжаловано и не отменено. 

В настоящем случае истец, в частности ссылается на то, что организатором торгов в извещении не указана информация об обременении в виде договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

Данный довод не принимается судом, поскольку вопрос о полноте и достоверности информации, содержащейся в извещении, был рассмотрен УФАС по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении жалобы истца на действия организаторов торгов.

Так, в решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/122-19 от 02.09.2019 установлено, что данный довод является необоснованным, поскольку ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» Протоколом № 1-И/180719/8466482/03 от 31.07.2019 принято решение о внесении изменений в аукционную документацию в части указания о наличии обременения в виде договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 02.07.2018 № 363, сроком на 5 лет, действительный до 01.07.2023. При этом соответствующей информацией дополнен пункт 7.2. проекта договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом, подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами.

Также признан несостоятельным довод истца на то, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не уведомил КРОО «Спортивный клуб серфинга» о намерении реализовать имущество, переданное истцу по договору аренды, что может привести к нарушению преимущественного права  на выкуп арендуемого имущества на основании  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи ФЗ № 159 действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, следует отметить, что истец не является субъектом малого и среднего предпринимательства в понимании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 209).

Так, в статье 3 ФЗ № 209 указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 4 ФЗ № 209).

Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность  арендодателя по уведомлению арендатора о намерении продать имущество, являющееся предметом аренды.

При этом суд считает, что реализация имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.07.2018 № 363, не нарушает права истца как арендатора, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Судом признается также несостоятельным довод истца о занижении цены Лота № 1, которая составляла 9 089 905 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в состав Лота № 1 вошло наряду с недвижимым имуществом, переданным КРОО «Спортивный клуб серфинга» по договору аренды, также и движимое имущество, что нарушает права истца как арендатора, поскольку расчет арендной платы осуществлялся исходя из стоимости арендованного имущества.

Так, согласно условиям договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 02.07.2018 № 363, стоимость арендной платы определена в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312  и на основании Отчета № 138/2018Е от 04.05.2018 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская Коса», согласно которому итоговая рыночная стоимость права пользования имущества составила 1 560 0200 руб. в год (без учета НДС) и согласно пункту 3.1. договора аренды от 02.07.2018 № 363 составила 32 510 руб. 30 коп.

Не принимается судом и довод о том, что на торги выставлено имущество, право на реализацию которого у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» отсутствует, ввиду несоответствия заявленных площадей фактическим параметрам со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, а именно: нежилое здание 90:19:010101:274, заявленной площадью 232,0 кв.м. (фактическая 350,6 кв.м.), нежилое здание 90:19:010101:275 заявленной площадью 114,4 кв.м. (фактическая 160 кв.м), нежилое здание 90:19:010101:280 заявленной площадью 54,0 кв.м. (67,95 кв.м), нежилое здание 90:19:010101:281 заявленной площадью 37,7 кв.м. (фактическая 80,4 кв.м.).

Материалами дела подтверждается, что на момент реализации на торгах спорное имущество находилось в собственности Республики Крым и было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Так, 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-Ф3.

В соответствии со статьей 6 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым; государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым; собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» утвержден Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.07.2016 № 800-Р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481–р» на за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» праве оперативного управления закреплено имущество базы отдыха «Пролив», г. Керчь, Аршинцевская Коса, в том числе: нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб) кадастровый № 90:19:010101:274, общей площадью 232,0 кв.м., нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб) кадастровый № 90:19:010101:275, общей площадью 114,4 кв.м., нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый № 90:19:010101:281, общей площадью 37,7 кв.м., нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый № 90:19:010101:280, общей площадью 54,0 кв.м. Также указано, что право оперативного управления на указанное имущество возникает и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с даты принятия настоящего постановления.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 02.07.2018 № 363 ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» истцу по акту приема-передачи передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, среди прочего, в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб) кадастровый № 90:19:010101:274, общей площадью 232,0 кв.м.;

Нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб) кадастровый № 90:19:010101:275, общей площадью 114,4 кв.м.;

Нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый № 90:19:010101:281, общей площадью 37,7 кв.м.;

Нежилое здание (Домик отдыха), кадастровый № 90:19:010101:280, общей площадью 54,0 кв.м.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.06.2019 № 2427-1/19 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» и Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2019 № 824-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» дано согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимого имущества базы отдыха «Пролив», расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств наличия у истца права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на момент его реализации на торгах, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия разрешения арендодателя на увеличение площади переданных КРОО «Спортивный клуб серфинга» в аренду объектов, в том числе путем осуществления реконструкции, технического переоборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу № А83-6807/2016 КРОО «Спортивный клуб серфинга» отказано в признании права собственности на нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб) кадастровый № 90:19:010101:274, общей площадью 232,0 кв.м. и нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб) кадастровый № 90:19:010101:275, общей площадью 114,4 кв.м.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, учитывая положения приведенных правовых, норм суд приходит к выводу, что при реализации спорных объектов недвижимого имущества ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» действовала правомерно.

Судом не принимается довод истца о том,  сведения, указанные в аукционной документации в части необходимости оформления прав на земельный участок, на котором расположено реализуемое недвижимое имущество, не соответствуют распоряжению Совета министров Республики Крым «О даче согласия на отчуждение имущества Республик Крым», так как данный земельный участок в настоящее время не сформирован, границы не установлены, межевание не проведено и право собственности на него не зарегистрировано, ввиду следующего.

Так, пунктом 2.2. Распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2019 № 824-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» рекомендовано организатору аукциона установить одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха «Пролив», расположенного по адресу: 

<

...> оформление прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Данное условие в соответствии с пунктом 2.2. Распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2019 № 824-р было внесено в проект договора купли-продажи имущества (пункт 4.5. раздел «Обязанности Покупателя»), находящегося в собственности Республики Крым, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Таким образом, именно на покупателя была возложена обязанность по оформлению прав на земельный участок.

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено нарушений ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» Порядка организации и правил проведения конкурсов или аукционов при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления – Лот 1: имущество базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников