ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3013/2023

Дело № А41-62630/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО2 представитель по доверенности от 20.04.2022, адвокат,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-62630/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по              г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" (далее – истец, ООО "ЦКСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области) о взыскании  591.805руб. 53коп. убытков, причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии, 10.214руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 245.000руб. убытков, причиненных в результате заключения договора аренды оборудования с выкупом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу              № А41-62630/22   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦКСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 27.02.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал вышеуказанное ходатайство, просил его удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2023, установил, что Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

01.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным  номером 2237700000184 о правопреемнике Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020  стороны  заключили государственный контракт № 0348100089420000035, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах, в объеме, указанном в техническом задании. 

Данный контракт заключен по результатам электронного аукциона и на основании протокола единой комиссии по осуществлению закупок № 0348100089420000035 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля (услуги) в зонах обслуживания клиентов в помещениях ответчика.

ООО "ЦКСБ" (исполнитель) признано победителем с предложением по цене 1.808.184руб. 70 коп. 

Из условий контракта следует, что исполнитель обязался перед началом предоставления услуг пройти процедуру допуска у ответчика.

Однако  исполнитель процедуру допуска не прошел и к исполнению услуг не допущен. 

30.06.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем принято решение № 205-1476/50-01, направил заявление  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС Московской области от 22.07.2020 по делу № РНП-28539эп/20 ответчику отказано во внесении сведений об ООО «ЦКСБ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения условий контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 26.05.2020  № 10007559 (гарантия) сроком действия с 29.05.2020 по 25.01.2021 включительно на сумму 542.455руб. 41коп., гарантом которой является АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (третье лицо).

26.11.2020 ответчик направил гаранту  требование о выплате денежных средств в размере 542.455руб. 41коп. (15.000руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту и 527.455руб. 41коп. сумма по гарантии). 

Однако ответчик выплату суммы по гарантии в размере 527.455руб. 41коп. не произвел в связи с невозможностью определения основания истребования данной суммы.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-90044/21 удовлетворены в полном объеме исковые требования  Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 527.455руб. 41коп.  неустойки в размере 64.350руб. 12коп. 

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнен данный судебный акт.

В свою очередь АКБ "Абсолют Банк" предъявило регрессное требование к ООО «ЦКСБ» о выплате 591.805руб. 53коп. 

22.04.2022 ООО «ЦКСБ» перечислило АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по регрессному требованию 591.805руб. 53коп. 

Истец полагает, что ответчиком  получена сумма по банковской гарантии в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства являются  убытками истца. 

Истец также указал, что  в целях оказания услуг по контракту 17.06.2020 им заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель ООО «Инитрэйд» предоставил  истцу во временное пользование оборудование для использования в качестве подменного фонда на объектах ответчика.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды и передан истцу по двустороннему акту приёма-передачи. 

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что  в случае, если арендатор (истец) не возвращает арендодателю оборудование в срок до 17.07.2020, денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечения исполнения договора, переходят арендодателю в качестве цены покупки оборудования, а право собственности на оборудование переходит к арендатору.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды цена аренды оборудования составляет 45.000руб., цена покупки оборудования в случае невозврата в установленный срок – 200.000руб. 

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с данным иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец не выполнил условия процедуры допуска и экспертная комиссия ответчика составила акт от 22.06.2020 о неисполнении истцом условий процедуры допуска. 

Ответчик в соответствии со статьей 95 Закона (и пункта 12.2.1 контракта) принял решение № 205-61476/50-01 от 30.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставил банковскую гарантию от АКБ «Абсолют Банк» на сумму 591.805руб. 53коп.

Обязательство истца по контракту и обязательство гаранта связаны между собой основаниями возникновения, но являются самостоятельными по правовым основаниям: истец согласно главе 8 спорного контракта несет ответственность перед ответчиком за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, а гарант гарантирует ответчику надлежащее исполнение истцом обязательства по контракту в пределах оговоренной в гарантии суммы.

 Истец отвечает перед ответчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед ответчиком по своим обязательствам.

 Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. 

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 591.805руб. 53коп., причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии, не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с приобретением оборудования, в размере 245.000руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте в системе https://zakupki.gov.ru/, следует, что при проведении закупки, документация об электронном аукционе «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области» (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) размещена в установленном порядке. 

Документация электронного аукциона  подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иным законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок.

Пунктом 6 технического задания установлен перечень и количество используемого оборудования АВККС. 

Таким образом, участвуя в закупке, посредством электронного аукциона, истец, как организация, осуществляющая коммерческую деятельность, знала о том, какое именно оборудование требовалось для его заключения и исполнения соответственно. 

Таким образом, расходы, заявленные истцом как понесенные в связи с необходимостью заключения договоров аренды указанного оборудования, выкупом оборудования, связаны исключительно с действиями самого истца.

Кроме того, указанный контракт не исполнялся по вине самого истца, не предоставившего оборудование, предусмотренное контрактом, техническим заданием, в соответствии с аукционной документацией. 

Материалами дела установлено, что спорное оборудование, полученное истцом в аренду, а впоследствии выкупленное, приобретено у ООО «Инитрейд», которое также не выполнило процедуру допуска по пункту 4.1. контракта, в связи с несоответствием оборудования в качестве подменного фонда на объектах ответчика. 

При этом, передача указанного оборудования, с такими же серийными номерами, не влечет их соответствие и соблюдения процедуры допуска и соответственно обязанность возмещения расходов (убытков) связанных с его приобретением. 

 Условиями контракта предусмотрено, что используемое в качестве подменного фонда оборудование должно быть в рабочем состоянии, той же торговой марки и модели, что и установленное оборудование системы АВККС заказчика, использование совместимого и аналогичного оборудования не допускается.

 Истец, участвуя в аукционе, заключая контракт на предложенных условиях, выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости.

 Аукционная документация не оспаривалась, доказательств признания контракта в установленном порядке недействительным материалы дела не содержат. 

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

22.06.2020 заказчиком составлен акт, согласно которому участником не исполнены обязательства по контракту. 

Надлежащих доказательств того, что несение расходов на приобретение оборудования вызвано исключительно действиями ответчика и по его вине, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом  не заявлено.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения несостоятелен и  документально не подтвержден.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу                           № А41-62630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина