﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Дело №

А56-98939/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» Ступина Д.С. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» Полякова В.Ю. (доверенность от 05.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-98939/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, ОГРН 1027800534343, ИНН 7801191430 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 11/15, ОГРН 1037843002152, ИНН 7825703818 (далее – Фирма), о взыскании 1 973 511 руб., в том числе 837 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 136 511 руб. пеней, включая: 

- 495 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 по договору аренды от 01.08.2017 № 1,

- 342 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 по договору аренды от 01.11.2018 № 8,

- 868 545 руб. неустойки по договору от 01.08.2017 № 1, 

- 267 966 руб. неустойки по договору от 01.11.2018 № 8.     

Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, на неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, с учетом произведенных ответчиком по поручениям истца платежей в пользу третьих лиц задолженность по договорам аренды у ответчика отсутствует; конкурсный управляющий Общества, не запросив необходимые документы у единственного участника Общества Наумовца Михаила Георгиевича, допустил злоупотребление своими правами; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что достоверные доказательства ненадлежащего извещения судом ответчика последним не представлены, оплата ответчиком за истца услуг по электроснабжению не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате; указывая, что обеспечить передачу документов конкурсному управляющему является обязанностью бывшего руководителя должника, а не конкурсного управляющего, о несоразмерности неустойки ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.           

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 01.08.2017 № 1 аренды части нежилого помещения площадью 900 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018 (включительно).

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 45 000 руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется не позднее 25-го числа текущего месяца на очередной календарный месяц. 

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность дополнительно оплачивать услуги арендодателя по обслуживанию сетей подачи электрической энергии и мощности по показаниям приборов учета в течение трех дней со дня получения требования арендодателя.  

Пунктом 3.6 договора за просрочку внесения платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Те же стороны заключили договор от 01.11.2018 № 8 аренды того же недвижимого имущества на срок с 01.11.2018 по 30.09.2019 (включительно) на аналогичных условиях.    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-13291/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич. 

Как указал конкурсный управляющий Общества Захаров А.Д. в исковом заявлении, 18.06.2019 он уведомил Фирму об одностороннем отказе от договора аренды от 01.11.2018 № 8 в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем договор следует считать расторгнутым. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по двум договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные в ходе рассмотрения дела документы, правомерно посчитали недоказанным ответчиком исполнение обязательства по внесению арендной платы за спорные периоды в соответствии с условиями договоров либо наличие долга в меньшем размере, чем определил истец, и в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в заявленном размере по представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод Фирмы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен. Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено арбитражным судом первой инстанции Фирме по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Достоверные доказательства неполучения судебного извещения по причинам, не зависящим от получателя, ответчиком не представлены. Ввиду наличия в распоряжении суда первой инстанции к началу судебного заседания информации о невручении корреспонденции адресату в связи с его неявкой за ее получением в силу части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя Фирмы.      

Возражая против иска, Фирма в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие у нее задолженности по договорам аренды в связи с перечислением по просьбам Общества платежей в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что платежи по обязательствам истца перед третьими лицами осуществлялись в счет исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 и от 01.11.2018 № 8.   

В представленных Фирмой письмах Общества и платежных поручениях отсутствуют ссылки на договоры аренды, а также на совершение платежей за Общество в счет арендной платы по двум названным выше договорам аренды за конкретное имущество и конкретные периоды. Доказательства зачета совершенных платежей в счет исполнения обязательств Фирмы по уплате арендной платы по данным договорам аренды не представлены. Само по себе указание в письмах и платежных поручениях на перечисление денежных средств «в счет взаиморасчетов» не является достаточным для прекращения конкретного обязательства ответчика перед истцом. К тому же бОльшая часть платежей осуществлена Фирмой в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», при том что обязанность арендатора возместить арендодателю расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций предусмотрена договорами в качестве самостоятельной, помимо обязанности вносить арендную плату.

Что касается несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то такой довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разрешение данного вопроса по существу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-98939/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина