АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1191/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-9809/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353,                         г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании 207 859,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ООО «Энергоремсервис») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 207 859,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.3022 (резолютивная часть от 12.08.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано   114 798,63 руб. неустойки.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор от 26.04.2021                     № 801240 на выполнение проектно-изыскательских работ (перечень которых определен в статье 2 договора) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Архара (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)».

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1) и Задании на проектирование (Приложение №4).

Согласно статье 3 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 30.11.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см.часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ 749 565,84 руб.

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021: стоимость работ 19 535,16 руб. Цена договора составляет не более 769 101 руб. (пункт 4.1).

Согласно пунктам 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение №1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушения срока выполнения работ по договору в целом истцом ответчику была начислена неустойка: за нарушение срока по этапу «Работы по разработке проектной документации» за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 в размере 21 737,41 руб. (в размере 0,1% от цены договора) и за нарушение срока выполнения работ по этапу «Работы по разработке закупочной документации» за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 186 122,44 руб. (в размере 0,2% от цены договора).

Претензией от 10.02.2022 № МЗ/6/103 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках выполнения работ, правильно применив нормы статей 702, 708 ГК РФ, суды, констатировав факт нарушения сроков выполнения работ, признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным (207 859 руб.).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени в отношении подрядчика (0,2% от цены договора за каждый день просрочки, против 0,01% ответственности заказчика за просрочку оплаты) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 114 798,63 руб.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-9809/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина