ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225040/2016

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.12.2016) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08..02.2016) 

от третьего лица:

рассмотрев  10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000»

на решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жареновым А.С.,

на постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевой А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000»

о взыскании задолженности

третье лицо: Публичное акционерное общество «МОЭСК»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее ПАО «Мосэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000» (далее ООО «Компания «Центр-2000»), с участием в деле Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в размере 1 159 261 руб. 49 коп., неустойки в размере 98 983 руб. 10 коп. за период с 21 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года, неустойки рассчитанной за период с 09 ноября 2016 года по день погашения задолженности.

Решением от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Компания «Центр-2000» заключен договор энергоснабжения от 01 декабря 2006 года № 97110562, согласно условиям которого истец обязуется поставлять электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что причиной составления акта № БУ/128/ЦОРУ-МУЭЮ от 16 июня 2016 года, № БУ/129/ЦОРУ-МУЭЮ от 16 июня 2016 года о безучетном потреблении явилось отсутствие пломбы ПУ, основанием для составления актов послужила проверка, проведенная 06 июня 2016 года, что следует из акта от 06 июня 2016 года. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, никаких возражений в момент составления актов потребитель не заявлял; на основании указанных актов истец выставил ответчику счет на оплату № Э-62-41346 от 30 июня 2016 года; ответчиком неучтено потреблено электрической энергии за период с 02 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года на общую сумму 1 159 261 руб. 49 коп.

Постановлением от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 172-177, 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

          А.И. Стрельников