ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-809/2017

27 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7763/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу № А81-809/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН 8905055480, ОГРН 1138905001971) о взыскании 199 457 руб. 41 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее – ООО УК «Северянка», ответчик) о взыскании 199 457 руб. 41 коп., в том числе 187 986 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, 11 470 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу № А81-809/2017 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку ответчик безвозмездно пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Ноябрьск. Данный факт подтвержден документально, в том числе установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-352/2017. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО УК «Северянка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 12.01.2017, муниципальному образованию город Ноябрьск принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу:

-  ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 59, площадью 15,4 кв.м., 

-  ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 59, площадью 15 кв.м.,

 Департамент провел обследование муниципального имущества, по результатам которого составлены акты № 132, 133 от 29.12.2015, согласно которым нежилые помещения: реестровый номер 00:1041:0016 (инв. номер 1010211133) общей площадью 15,0 кв.м. и реестровый номер 00:0754:0133 (инв. номер 101020064) общей площадью 15,4 кв.м., находятся в фактическом пользовании ООО УК «Северянка».

Актом обследования муниципального имущества от 05.12.2016 установлено, что в нежилом помещении площадью 15,0 кв.м. находится аварийно-диспетчерская служба ООО УК «Северянка», в нежилом помещении площадью 15,4 кв.м. находится вахта.

Актом обследования от 07.12.2016 установлено, что нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. состоит из двух помещений площадью 5,6 и 9,4 кв.м., указанных на поэтажном плане под номерами 46 и 47 соответственно, нежилое помещение используется ООО УК «Северянка» для размещения дворников.

Из акта от 07.12.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м. следует, что данное нежилое помещение используется Товариществом собственником жилья «Мира,59» для размещения вахтера по приему заявок от жильцов жилого дома по пр. Мира, д. 59.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по настоящее время не оформлены. 

В адрес ответчика Департаментом направлена претензия от 27.09.2016 № 2827/105-101-И с требованием погасить задолженность за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2016 по 37.07.2016, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что ответчик в период с 29.12.2015 по 31.01.2017 пользовался муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении всего периода пользования имуществом, учитывая содержание претензии от 27.09.2016,  истцом не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 87 511 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере 3 623 руб. 29 коп., подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Относительно неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на пользование ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений и без внесения соответствующей платы, то есть неосновательным обогащением, по мнению истца, является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и, как следствие, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

Так, в подтверждение обозначенного обстоятельства, истец ссылается на вышеперечисленные акты обследования от 29.12.2015, 05.12.2016, 07.12.2016, составленные сотрудниками Департамента.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом акты, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не являются достоверным доказательством факта пользования спорными нежилыми помещениями в испрашиваемый период ответчиком.

Как уже указывалось выше, исковые требования заявлены в отношении  нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 59: одно помещение площадью 15,4 кв.м. (номер 6 на поэтажном плане 1 этажа), второе -  площадью 15 кв.м. (номера 46 и 47 на поэтажном плане 1 этажа).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3244/2016 установлено, что муниципальному образованию город Ноябрьск принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 194,6 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 59, и включающее в себя помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа 18, 19, 20, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48. Данное помещение было предоставлено Департаментом (ссудодателем) во временное безвозмездное пользование ТИК г. Ноябрьска (ссудополучателю) на срок с 28.01.2011 до 28.01.2016 по договору № 18/11 о передаче муниципального имущества (нежилого помещения) в безвозмездное пользование от 06.04.2011. Муниципальное имущество возвращено ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи от 20.07.2016.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для Департамента, установлен факт передачи и нахождения помещений с номерами 46 и 47 на поэтажном плане вплоть до 20.07.2016 в безвозмездном пользовании другого лица, не ответчика по настоящему спору.

Что касается второго помещения площадью 15,4 кв.м. (номер 6 на поэтажном плане первого этажа), то из актов обследования усматривается – данное помещение использовалось для размещения вахтера. Подобное использование указано во всех трех актах, начиная с 29.12.2015. Однако 05.12.2016 истец в своем акте указывает, что для размещения вахтера помещение используется ООО УК «Северянка», в то время как в акте от 07.12.2016 истец уже в качестве пользователя обозначает товарищество собственников жилья «Мира,59».  

Таким образом, акты в отношении помещения общей площадью 15,4 кв.м. носят противоречивый характер.

Коль скоро назначение использования спорного помещения не изменялось, не может поменяться и фактический пользователь в отсутствие каких-либо доказательств изменения в испрашиваемый период правоотношений между ООО УК «Северянка» и товариществом.

Учитывая, что ООО УК «Северянка» не управляет спорным многоквартирным домом, а всего лишь привлечено для оказания услуг по содержанию общего имущества, то сам по себе факт нахождения вахтера при отсутствии доказательств  того, что вахтер является работником именно ООО УК «Северянка», в спорном помещении не означает пользование таковым ответчиком. 

Более того, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-351/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к ТСЖ «Мира,59» об обязании последнего освободить принадлежащее Департаменту нежилое помещение, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110610:1500, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 59, 1 этаж (решением от 28.03.2017 требования Департамента удовлетворены).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт пользования в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 спорными помещениями ответчиком, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ООО УК «Северянка». 

Соответственно, отказав во взыскании неосновательного обогащения за указанный период, суд первой инстанции принял правомерное решение, а потому оснований для его изменения или отмены в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу № А81-809/2017 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 87 511 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере 3 623 руб. 29 коп., отменить. Исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу № А81-809/2017 в остальной части (в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 100 475 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 847 руб. 47 коп. за период с 29.12.2015 по 31.01.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Тетерина