АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-21305/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 04.05.2020,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

взыскатели по сводному исполнительному производству: 

- Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала №1;

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью ТК «Центр Изоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле,

в присутствие слушателя, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее – заявитель, АО «Фирма «Культбытстрой», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 04.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 15.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Тех-строй» (должник по исполнительному производству), филиал № 1 ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «КЛК», ООО «Ресурс», ООО ТК «Центр изоляции» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

В судебное заседание явился представитель АО «Фирма «Культбытстрой»  ФИО3, не представивший в подтверждении высшего юридического образования диплом. Судом отказано в признании полномочий представителя.  ФИО3 допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району города Красноярска находится сводное исполнительное производство №13192/19/24009-СД, должником по которому является ООО «Тех-строй».

В ОСП по Октябрьскому району города Красноярска поступило письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (от 27.03.2020 №2.10-07/01139дсп) с приложением документов, представленных должником (ООО «Тех-строй»). 

Среди представленных документов также имелась оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 за 25.05.2019-31.12.2019 с АО «Фирма «Культбытстрой», исходя из которой у АО «Фирма «Культбытстрой» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Тех-строй» в размере 1 701 671,36 руб.

04.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исходя из которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Тех-строй» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Красноярска. Должнику запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований третьим лицам. Также на  АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Красноярска.

Не согласившись  с постановлением от 04.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается постановление, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства. При этом в рамках сводного исполнительного производства объединены производства возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также актов, органов, осуществляющих контрольные функции (Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска).

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из отзыва ответчика, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления. 

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

Довод ответчика о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления мотивирован тем, что оспариваемое постановление получено заявителем 19.05.2020, в то время как заявление подано в арбитражный суд 13.07.2020 (исходя из информации на сайте арбитражного суда).

Разъяснения по применению норм права относительно пропуска срока на обращение в суд даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление получено заявителем 19.05.2020, что подтверждается соответствующим штемпелем с отметкой даты на представленной копии постановления. Доказательств вручения заявителю копии оспариваемого постановления  в более раннюю дату – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. 

Вместе с тем,  АО «Фирма «Культбытстрой» получив оспариваемое постановление воспользовалось предоставленным ему правом обжалования постановления в порядке подчиненности. Постановлением от 15.06.2020 №24009/20/792745 в удовлетворении жалобы отказано. Копия указанного постановления поступила в адрес заявителя 30.06.2020 вх.№3502, что подтверждается соответствующим штемпелем с отметкой даты на представленной копии постановления. Ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательства вручения обществу постановления от 15.06.2020, вынесенного по результатам ведомственного обжалования, в более раннюю дату по сравнению с указываемой заявителем, не представлено. 

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 09.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Данные действия акционерного общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и имело намерения реализовать право на обжалование постановления от 04.05.2020 в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает уважительными причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления от 04.05.2020. При изложенных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу. Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А33-29769/2018.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

 Исходя из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району города Красноярска находится сводное исполнительное производство №13192/19/24009-СД, должником по которому является ООО «Тех-строй».

04.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исходя из которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Тех-строй» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Красноярска. Должнику запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований третьим лицам. Также на  АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Красноярска.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

По смыслу вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.)

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-21764/2016, от 16.11.2016 по делу N А33-16370/2016.

Исходя из отзыва ответчика, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличие дебиторской задолженности из письма налогового органа. 

Исходя из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району города Красноярска поступило письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (от 27.03.2020 №2.10-07/01139дсп) с приложением документов, представленных должником (ООО «Тех-строй»). 

Среди представленных документов также имелась оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 за 25.05.2019-31.12.2019 с АО «Фирма «Культбытстрой», исходя из которой у АО «Фирма «Культбытстрой» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Тех-строй» в размере 1 701 671,36 руб.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал какими-либо первичными документами, подтверждающими наличие указанной дебиторской задолженности – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При этом, заявителем при обращении в арбитражный суд указывается, что сумма, на которую обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, таковой не является, а является гарантийным удержанием по договорам подряда.

Положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает открытый перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункты 1 и 2 статьи 746 ГК РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

То есть в указанной статье (пункт 2 статьи 746 ГК РФ) установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда в связи с чем, стороны договора вправе установить свой порядок оплаты за выполненные работы, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421, 740 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 отмечено, что стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает понятия гарантийного удержания. Вместе с тем, исходя из ранее приведенных норм и судебной практики, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В договоре для согласования условия о применении гарантийного удержания необходимо определить размер его суммы, указав на то, что она удерживается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также срок проведения окончательного расчета при наступлении определенных обстоятельств. 

Так, например, по договору строительного подряда это могут быть сдача подрядчиком заказчику итогового результата работ и истечение определенного договором срока, необходимого для выявления недостатков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N Ф09-784/20 по делу N А76-18039/2019).

Таким образом, такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и является распространенным в строительной сфере, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-173282/2016, N А40-29328/2015, N А40-147643/2014, №А40-44626/2018,постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 09АП-69017/2018 по делу N А40-44626/18, от 10.05.2018 по делу №А40-205162/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А65-604/2019, постановлении ).

Часть5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом, часть 2 статьи 18 указанного федерального закона также предусматривает, что расходы, предусмотренные пунктами 13, 17 - 20 части 1 настоящей статьи, не могут составлять более чем десять процентов от проектной стоимости строительства, а для застройщиков, которые или основные общества которых раскрывают консолидированную финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, указанные расходы не могут составлять более чем двадцать процентов от проектной стоимости строительства. При этом пункт 20 части 1 статьи 18 предусматривает возможность оплаты иных расходов. 

Из материалов дела следует, что между АО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчик)  и ООО «Техстрой» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 31.05.2017 № 371 и от 10.07.2018  № 361 аналогичные по условиям (далее-договоры).

В соответствии с пунктами 5.1. договоров оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных однородных требований по настоящему договору и договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между Генподрядчиком (Застройщиком) и Субподрядчиком (Участником долевого строительства) в отношении квартир согласно Приложению № 3 к настоящим договорам в объеме стоимости выполняемых субподрядчиком работ за минусом суммы гарантийного удержания (резерва). Дополнение к приложению № 3 на согласованную сумму возврата гарантийного удержания (резерва) подлежит подписанию в течение 10 дней с момента поступления требования субподрядчика с приложением подтверждающих документов.

Стороны пришли к соглашению, что до заключения договоров участия в долевом строительстве по квартирам, указанным в Приложении № 3 и наступления срока оплаты объектов долевого строительства по данным договорам Субподрядчик не вправе требовать от Генподрядчика предоставления других денежных средств, в счет оплаты работ, выполненных Субподрядчиком по настоящим договорам (пункты 5.2 договоров).

В соответствии с пунктами 5.5. договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящих договоров, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится Генподрядчиком в порядке, предусмотренном данными договорами с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктами 5.6. договоров, срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание - до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Проценты за пользование денежными средствами в рамках установленного настоящим пунктом срока начислению на сумму гарантийного удержания и уплате Генподрядчиком не подлежат.

Таким образом, включения условий о гарантийном удержании в договор подряда не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из материалов дела, расчёт по договорам, за минусом гарантийного удержания произведён в полном объёме путём зачёта встречных однородных требований. При этом из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления истёк срок гарантийного удержания.

Таким образом, фактически заявитель не имел задолженности перед ООО «Техстрой», а отраженная в оборотно-сальдовой ведомости сумма 1 701 671,36 руб. является суммой гарантийного удержания, т.е. способом обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договорам.

Исходя из материалов дела и отзыва ответчика, перечисленные документы, а равно как какие-либо иные документы первичного бухгалтерского учёта судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не изучались, во внимание не принимались.

При данных конкретных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 04.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя. 

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 04.05.2020 № 24009/20/703668 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 04.05.2020 № 24009/20/703668 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина