ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69512/2017

Дело № А40-110927/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-110927/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-1018),

по иску ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Агма» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.06.2017, ФИО3 по дов. от 18.12.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.10.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агма» (ответчик) 47603941,03 руб. задолженности и 1612665,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.07.2016 № 34/16 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора на основании запроса от покупателя (ООО «Агма») поставщик (ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро») формирует счет, в котором определяется наименование, ассортимент, количество и цена товара. Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом, а покупатель принять и оплатить его. 

Порядок и срок оплаты: 1) первую и вторую партии товаров покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данного товара; 2) расчеты за следующие партии товара производятся на условии 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В случае, если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком (п. 3.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар на сумму 66234729,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 14.07.2016 – 03.02.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 47603941,03 руб., доказательства обратного (оплата задолженности либо возврат товара) ответчиком не представлены.

Претензия истца от 10.05.2017. полученная ответчиком 19.05.2017 (Т 1, л.д. 106-109), оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 5.3 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление содержит расчет процентов. Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно мотивировано отсутствием у ООО «Агма» экземпляра договора и представлением истцом в материалы дела копии договора.

Вместе с тем, отсутствие у стороны экземпляра договора не является основанием для сомнения в его подлинности, а также основанием для проведения технико-криминалистической экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлен и оригинал договора поставки от 01.07.2016 № 34/16 (Т 2, л.д. 99-101).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписанный сторонами с приложением печатей Акт сверки за 3 квартал 2016 года (Т 2, л.д. 102), подтверждающий задолженность ответчика по товарным накладным с 04.07.2016 по 05.09.2016, являющимся предметом рассматриваемого иска.

Данное обстоятельство подтверждает как факт договорных правоотношений, так и признание ответчиком задолженности в соответствующей части.

Сомнения в подлинности акта сверки ответчиком не высказаны.

Таким образом, процессуальные основания для проведения экспертизы отсутствуют, а в материалы дела представлены доказательства достаточные для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции судебных инстанций по иным судебным делам отклоняются, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

Доводы о наличии в ООО «Агма» корпоративного конфликта бездоказательные, а факт смены единоличного исполнительного органа общества по решению его единственного участника об обратном не свидетельствует.

Довод о не согласовании сторонами существенных условий договора поставки не принимается как основанный на неверном толковании права. Кроме того, учитывая документально подтвержденный факт поставки и требование об ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, данный довод правового значения не имеет.

Довод об отсутствии доказательств доставки товара не может быть принят. Ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами поставки на условиях доставки силами продавца. При этом достаточным доказательством получения товара в настоящем случае является подпись генерального директора ООО «Агма» с приложением печати общества на товарных накладных.

Наличие (отсутствие) склада у ответчика правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-110927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.