АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4964/2017

09 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 166 119 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №00/469 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №34/ТП от 29.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 48 000 руб., части пени за период с 13.04.2017 по 26.06.2017 в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 года по делу №А10-3191/2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4964/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 15 369 591,05 руб., пени, начисленных на основании п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в оспариваемой части за апрель 2017г. за период с 22.05.2017 по 15.08.2017 в размере 915 081,81 руб., с последующим начислением с 16.08.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 25.01.2018 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-326/2018 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы основного долга в размере 2 340 822,90 руб., в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по актам безучетного потребления; законной неустойки (пени), согласно ч.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в размере 347 477,15 руб. - начисленной на сумму основного долга 2 340 822,90 руб., с 22.05.2017г. по 25.01.2018г., законной неустойки (пени) на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 26.01.2018г. по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Протокольным определением от 19.02.2018 суд принял изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 13 028 768,15 руб., законной неустойки за период с 16.05.2017 по 19.02.2018 в размере 2 059 547,58 руб., неустойки с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности. 

Определением от 05.04.2018 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы основного долга в размере 3 191,92 руб. в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по точке поставки ФИО4, законной неустойки (пени) за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 567,85 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; о взыскании суммы основного долга в размере 30 140,84 руб. в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по точке поставки ИП ФИО5, законной неустойки (пени) за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 5 362,17 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; о взыскании суммы основного долга в размере 3 948 521,70 руб. в части стоимости оказанных услуг за период апрель 2017г. по объемам, признанным АО «Читаэнергосбыт», согласно справке от 04.04.2018 и ведомости, законной неустойки (пени) за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 702 457,20 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 05.04.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период апрель 2017г. в размере 3 536 892,37 руб., законной неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 629 226,76 руб., с 06.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в апреле 2017 года, ПАО «МРСК Сибири» письмом  от 12.05.2017 № 1.2/23/2049-исх направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 30.04.2017 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий (л.д.78-146 т.6), выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 3 536 892,37 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по следующим точкам передачи электроэнергии:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

 - по юридическим лицам: ОАО «Оборонэнергосбыт», АУСО РБ «Посольский дом-интернат», ООО «Таксимовская коммунальная компания», МВД РБ Джидинский район, Администрация МО «город Северобайкальск», Администрация МО «Окинский район»; ООО «Рациотехнология»;

- по многоквартирным домам (МКД).

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных в апреле 2017 года услуг по точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» в количестве 15 009 кВтч на сумму 37 394,87 руб., по точке поставки АУСО РБ «Посольский дом интернат для престарелых и инвалидов» в количестве 3 193 кВтч на сумму 6 999,86 руб., ООО «Таксимовская коммунальная компания» в количестве 317 940 кВтч на сумму 798 305,25 руб.; Администрация МО «город Северобайкальск» в количестве 694 794 кВтч на сумму 1 976 392,59 руб.; Администрация МО «Окинский район» в количестве 119 кВтч на сумму 451,85 руб.; МВД РБ Джидинский район  в количестве 4 274 кВтч на сумму  16228,60 руб.; ООО «Рациотехнология» в количестве 2 766 кВтч на сумму  6 868, 48 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает об отсутствии договорных отношений по спорным точкам поставки, а также на неисполнение  истцом заявок ответчика об ограничении данных потребителей.

Суд установил, что все спорные точки поставки согласованы договором оказания услуг между сторонами. Согласно  приложению №2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15),  спорная точка ОАО «Оборонэнергосбыт» согласована сторонами в пунктах 48,124 (объекты: в/часть 15488, здание Барнаульской КЭЧ, л.д.56-58 т.7); спорная точка АУСО РБ «Посольский дом интернат» согласована в пунктах 203-204 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15); спорная точка ООО «Таксимовская коммунальная компания» согласована в пунктах 3149-3153, 3156-3162 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору; спорная точка Администрация «город Северобайкальск» согласована в пунктах 3505-3533 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору;  МВД РБ Джидинский район в количестве 4 274 кВтч на сумму 16 228 руб.; АМО «Окинский район» согласована в пунктах 361-362 приложения №2.1. том 3 (ЦО) к договору; спорная точка ООО «Рациотехнология» согласована пунктом 2623 приложения №2.1. том 2 (МРО) к договору оказания услуг.

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорные точки из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключены, изменения по ним не вносились.

Доводы ответчика об отсутствии либо о расторжении договоров энергоснабжения по данным потребителям суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает его от обязанности исполнить условия заключенного с истцом договора и оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.2.10 договора оказания услуг (в редакции протокола  от 06.05.2015), гарантирующий поставщик обязан направить сетевой организации письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, в случае расторжения с потребителем договора энергоснабжения, с приложением копий соответствующих документов, в срок, не позднее 10 рабочих дней до момента расторжения договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств направления в установленный срок в адрес ответчика заявки на ограничение указанных потребителей. 

Отсутствуют доказательства прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Материалы дела свидетельствуют о текущем потреблении электроэнергии по спорным точкам (л.д. 50-61 т.7, л.д.141-155 т.8, л.д.4-85 т.9).

По точке ООО «Рациотехнология» в объеме 2 766 кВтч на сумму 6 868,48 руб. возражая против иска, ответчик ссылается на неисполнение поданной в адрес истца заявки на ограничение потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 исх. №0023 в адрес истца направлена заявка на введение полного ограничения ООО «Рациотехнология».

Письмом  от 24.03.2017 № 147  ПАО «МРСК Сибири» отклонило данную заявку, ссылаясь на наличие технологического присоединения, при котором нарушаются права собственника электрических сетей ФГКУ «Росагранстрой», ответчику предложено обратиться к собственнику электрических сетей.

В материалы дела истцом представлен АРГ, подписанный между ОАО «МРСК Сибири», Читинским филиалом ФГКУ «Росагронстрой» и ООО «РациоТехнология», из которого следует, что ООО «Рациотехнология» запитано от контактных соединений на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4 кВ от ТП1-К18 ФГКУ «Росагронстрой».

Согласно подпункту «г» пункта  14 приложения № 5 к договору оказания услуг (в редакции приложения №6 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014), исполнитель «ПАО МРСК Сибири» не несет ответственности перед ответчиком за неисполнение  заявки в случае в случае невозможности введения исполнителем ограничения режима потребления вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц. 

При существующей схеме технологического присоединения потребителя ООО «Рациотехнология» следует согласиться с доводами истца об отсутствии возможности исполнить заявку на ограничение в связи с возможностью нарушения прав и законных интересов собственника ТП1-К18 ФГКУ «Росагронстрой».

Кроме того, по данной точке также представлены доказательства текущего потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что по всем спорным точкам (юридические лица) услуга истцом в спорный период оказана, и подлежит оплате ответчиком согласно условиям договора от 06.06.2014 года в полном объеме. Возражения ответчика суд отклоняет, требования истца суд признает обоснованными.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом в общем объеме 316 681,72 кВтч на сумму 694 245,89 руб.. 

В частности, ответчик не признает заявленный истцом к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Возражая против иска по данному основанию, ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции – Заиграевского районного суда от 10.03.2016, от 24.06.2016, от 10.06.2016; апелляционные определения Верховного суда Республики Бурятия от 14.09.2016 по делу № 33-5490, по делу № 33-3922/2016, от 21.09.2016 по делу №33-5515, в отношении МКД: 

<

...> 

<

...> с. Илька), которыми действия ПАО МРСК Сибири по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности  расчетов по ОДПУ (МКД: 

<

...>,21,25,31,33,51,53,57; ул. Комсомольская 10,13,33,35,43,46; ул. Заречная 23; ул. Красноармейская 3; ул. Октябрьская 1;, 2/1; с. Кырен, Павлика ФИО6,7; 

<

...>; 

<

...> Больничный 1; Первомайская 3; Пионерская 3, 20, 21; Рабочая 4,6,33; Спортивная 18; Школьная 4,6) полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (том 10). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

 АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в  эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма (тома 2,3,4,5, 6, л.д.81-169 т.7).

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения».

Таким образом, по всем спорным точкам поставки по МКД при подписании договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета. В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом отклоняется, поскольку данное регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по многоквартирным домам судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными, никаких изменений в условия договора стороны не вносили. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным, возражения ответчика суд отклоняет.

Оценив, в совокупности, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру. Требование истца о взыскании  3 536 892,37 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 629 226,76 руб.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014  № 18.0300.2021.14.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления, применяемая  ставка в размере 7,25 годовых, математический расчет судом проверен, признается правильным и соответствующим действующему законодательству.

Требование истца о взыскании заявленной неустойки подлежит удовлетврению в размере 629 226,76 руб.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки до размера 517 064,58 руб. (по расчету ответчика). 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 06.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

Государственная пошлина в рамках выделенного дела не уплачена. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, ходатайство о снижении суд отклоняет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4 166 119 рублей 13 копеек, из которых: 3 536 892 рубля 37 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 629 226 рублей 76 копеек – законная неустойка с 22.05.2017 по 05.04.2018, законную неустойку, подлежащую начислению с 06.04.2018 года на сумму  неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию по день её фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 52 831 рубль – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева