АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3832/2024

Дело № А06-3386/2022

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., при участии представителя: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2022, 

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А06-3386/2022  

по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованное лицо: филиал федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Южному федеральному округу» (400001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным  ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное  общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", общество, заявитель) с заявлением о  признании недействительным решения Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской  и Волгоградской областям (далее - МУ Росприроднадзора по Астраханской и  Волгоградской областям, Управление, административный орган) от 02.02.2022  N 02-08/1979, о возложении на административный орган обязанности выдать  решение о подтверждении исключения негативного воздействия на  окружающую среду объекта размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя АО "Каустик" за 2021 год.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2023,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

 МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

 В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку  своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, АО "Каустик" является собственником  объекта размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя, который  расположен в Светлоярском районе Волгоградской области в  административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4  км к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик", в 9 км на юго-восток от  г. Волгограда и в 4 км к западу от п. Светлый Яр, в пределах надпойменной  террасы правобережной части реки Волга.  

АО "Каустик" выдана лицензия от 11.01.2018 серии 034 N 5041-СТОУРБ  на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, с  указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том  числе, адрес места расположения спорного объекта.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 25.09.2014 N 592 секция N 2 пруда-накопителя  АО "Каустик" внесена в государственный реестр объектов размещения отходов  (ГРОРО) под номером N 34-00021-3-00592-250914 и относится к "другим  специально оборудованным объектам захоронения отходов".  

АО "Каустик" 27.12.2021 направило в МУ Росприроднадзора по  Астраханской и Волгоградской областям отчет о результатах мониторинга  состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта  размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду -  секции N 2 пруда - накопителя за 2021 год (далее - отчет за 2021 год), в целях  получения подтверждения отсутствия негативного воздействия на  окружающую среду (далее - НВОС).  

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  02.02.2022 по результатам рассмотрения данного отчета приняло решение,  оформленное письмом N 02-08/1979, о неподтверждении исключения НВОС  объекта размещения отходов, эксплуатируемого АО "Каустик". Основанием для  принятия такого решения является отсутствие в отчете данных  инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов  качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения  отходов на окружающую среду, информация Управления о превышении  фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение  нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения  отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду  загрязняющих веществ (подпункты "а", "б", "в" пункта 11 Положения о  подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.05.2016 N 467 (далее - Положение N 467)  

Считая указанное решение незаконным АО "Каустик" оспорило его в  судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998  N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон N 89-ФЗ) на  территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на  окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица,  во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения  отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей  среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной  власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.  

В силу статьи 23 Закона N 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата  за НВОС в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" и названным Законом (пункт 1). При размещении  отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают НВОС, плата  за негативное воздействие на окружающую среду не взимается (пункт 6).  

Исключение НВОС объектов размещения отходов достигается за счет  осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений  и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается  результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе  соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических  веществ (пункт 7 статьи 23 Закона N 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N467  утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия  на окружающую среду объектов размещения отходов" (далее - Положение  N 467), которым установлен порядок подтверждения исключения НВОС  объектов размещения отходов.  

В соответствии с пунктом 6 Положения N 467 лица, эксплуатирующие  объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения  мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение НВОС  объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для  принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения  

НВОС объектов размещения отходов. Отчёт представляется ежегодно, до 15  января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту  нахождения объекта размещения отходов (пункт 7 Положения N 467).  

В силу пункта 10 Положения N 467 территориальный орган Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30  дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем  информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей  среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия  на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной  службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее -  Росгидромет) в рамках взаимодействия и обмена информацией на  региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве  Росприроднадзора и Росгидромета, или путем проведения необходимых  инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным  бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования. По результатам указанного  сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования в недельный срок принимает решение о  подтверждении (неподтверждении) исключения НВОС объекта размещения  отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде  или по почте.  

 Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о не  подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов приведен в  пункте 11 Положения N 467.  

 Из ответа МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  от 02.02.2022 N 02-08/1979 следует, что основанием для отказа АО "Каустик" в  подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов по  результатам рассмотрения отчета общества за 2021 год послужило отсутствие,  по мнению административного органа, в данном отчете данных  

инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов  качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения  отходов на окружающую среду, информация МУ Росприроднадзора по  Астраханской и Волгоградской областям о превышении фоновых значений  концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества  окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах  его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ  (подпункты "а", "б", "в" пункта 11 Положения N 467)  

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а  также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты  размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды  на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на  окружающую среду утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020  N 030 (далее - Приказ N 1030).  

Как следует из пункта 20 Приказа N 1030, отчет о результатах мониторинга  должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.  

Обществом в материалы дела представлена "Программа мониторинга  состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта  использования, обезвреживания и размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя АО "Каустик" и в пределах его воздействия на окружающую среду  на 2019 - 2021 гг." (далее - Программа мониторинга), при разработке которой  обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия  расположения объекта размещения отходов секции N 2 пруда-накопителя.  

В данной Программе мониторинга подробно приведено обоснование  выбора подлежащих наблюдению компонентов окружающей (природной)  среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в  пределах его воздействия на окружающую среду, наблюдаемые показатели и  периодичность проведения наблюдений.  

Общество указало, что Программа мониторинга ранее представлялась в  МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, что не  

оспорено представителем уполномоченного органа. Каких-либо недостатков и  (или) нарушений в содержании Программы мониторинга и выборе подлежащих  наблюдению компонентов Управлением не выявлено.  

 В спорном решении МУ Росприроднадзора по Астраханской и  Волгоградской областям указало, что в Отчете заявителя не учитывается, что  режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется  питанием с определенными неравномерными сезонными колебаниями.  Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги  (северновосточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского  водоносного горизонта осуществляется главным образом в р. Волгу. Оценка  воздействия объекта использования, обезвреживания и размещения отходов –  секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» на р. Волгу – не дана.  

Судом первой инстанции отмечено, что при разработке Программы  мониторинга на 2019–2021 гг. и при формировании Отчета о результатах  мониторинга обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические  условия расположения объекта размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя. Пруд-накопитель является составной частью биологических  очистных сооружений непрерывного цикла. Ни одно из биологических  очистных сооружений не имеет выпусков в водные объекты. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Пруд-накопитель введен в  постоянную эксплуатацию в 1967 году. Пруд-накопитель по способу  заполнения - наливной, образован ограждающей дамбой и разделен на две  секции разделительной дамбой. Программа мониторинга состояния и  загрязнения окружающей среды на территории объекта  использования, обезвреживания и размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» и в пределах его воздействия на окружающую  среду на 2019–2021 гг. ранее представлялась в Управление, что не оспаривалось  представителем административного органа в судебном заседании, однако,  каких-либо замечаний, недостатков, либо нарушений в утвержденной  Обществом Программе мониторинга не установлено. Предписаний в адрес  

Общества об устранении выявленных нарушений в Программе мониторинга не  выдавалось.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо  негативного воздействия на хазарский водоносный горизонт, и, следовательно,  об отсутствии какого-либо воздействия секции N 2 пруда-накопителя на р.  Волгу, которая находится на значительном удалении от секции N 2 пруда- накопителя (более 6 км).  

Учитывая изложенное, доводы МУ Росприроднадзора по Астраханской и  Волгоградской областям о необходимости осуществления АО "Каустик" оценки  воздействия объекта использования, обезвреживания и размещения отходов -  секции N 2 пруда-накопителя на реку Волга отклонены судом первой  инстанции как несостоятельные.  

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  указало, что АО "Каустик" осуществляет деятельность, не соответствующую  документации, которая получила положительное заключение государственной  экологической экспертизы. В нарушение требований проектной документации  на секции N 2 пруда-накопителя отсутствуют высохшие естественным образом  участки слива, твердые отходы размещаются в жидкие участки пруда.  Образуемая жидкая фракция является жидкими отходами IV класса опасности и  негативно воздействует на окружающую среду.  

Согласно Корректировке рабочего проекта "Ликвидация 2-ой секции  пруда-накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами",  книга 2, раздел 3.03 "Краткое описание проектируемых мероприятий",  пункт 3.03.01 "Технология ликвидации 2-ой секции пруда-накопителя": на не  засыпанной части секции N 2 пруда-накопителя поддерживается слой воды для  сохранения противофильтрационного экрана от растрескивания, а далее,  ежегодно засыпается часть секции "пионерным" способом, то есть засыпка  производится впереди себя: автомобиль со стоянки на засыпанной территории  разгружается "в воду".  

Проект предусматривает технологию ликвидации секции N 2 пруда- накопителя, и, таким образом, засыпка секции N 2 пруда - накопителя ведется  АО "Каустик" в соответствии с проектом.  

Доводы Управления о том, что образуемая жидкая фракция из секции N 2  пруда-накопителя является жидкими отходами IV класса опасности, отклонены  судом как несостоятельные, поскольку данная фракция по проекту считается  защитным водным слоем воды на уровне 0,5 м, под которую сливаются жидкие  отходы.  

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  произведены отборы проб атмосферного воздуха и почвы на границе секции  N 2, а также проб подземной воды в скважинах N 205, N 105, N 204, N 8,  которые используются АО "Каустик" для проведения контроля состояния  подземных вод в зоне влияния объекта размещения отходов - секции N 2 пруда-накопителя. При этом сравнение качественного и количественного состава  подземных вод в данных скважинах произведено с пробой подземных вод из  скважины N 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района,  что является наиболее корректным из-за ее удаленности как от секции N 2  пруда накопителя АО "Каустик", так и от других промышленных объектов. При  этом по результатам проведения лабораторных исследований и измерений  установлено превышение концентрации загрязняющих веществ как в  атмосферном воздухе (по формальдегиду), так и в воде (по аммиаку, ртути, п- ксилолу и м-ксилолу). Данные обстоятельства подтверждены заключением  эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области  от 03112021 N 127. Однако проектной документацией не предусмотрена такая  деятельность на секции N 2 пруда-накопителя, как биометрический анаэробный  процесс распада органических составляющих твердых бытовых и  промышленных отходов, при котором выбрасываются, в том числе, указанные  загрязняющие вещества.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вега-эко".  

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 проведенные специалистами  ЦЛАТИ исследования проб воды, отраженные в протоколах отбора (измерений)  проб воды от 08.09.2021 N 691, 692, 693 от 09.09.2021 N 701, протоколах  измерений проб воды от 28.09.2021 N 4378в, N 4379в, 4380в, 4381в, 4382, а  также исследования проб атмосферного воздуха, отраженные в протоколах  отбора (измерений) проб от 09.09.2021 N 1412, N 1413, протоколы измерений  проб атмосферного воздуха от 15.09.2021 N 4383а, N 4384а соответствуют  требованиям международных и региональных межгосударственных стандартов,  национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений,  правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, правилам отбора  проб, в том числе, необходимых для применения и исполнения требований  технических регламентов и осуществления оценки соответствия.  

В то же время, из представленных в материалы дела документов следует,  что отбор проб атмосферного воздуха в точках К3 и К7 проводился  испытательной лабораторией при западном ветре. При этом с наветренной  стороны от секции N 2 пруда-накопителя располагаются объекты,  принадлежащие АО "Северсталь Канаты", ГК "Чистый город", ООО "Комус",  на которых возможно образование такого вещества, как формальдегид, что не  оспорено Управлением.  

Расположение объектов в данном районе подтверждено ситуационной  схемой.  

Кроме того, ЭЦАК АО "Каустик" осуществляло параллельный отбор проб  атмосферного воздуха, по результатам которого каких-либо превышение в  отобранных пробах обнаружено не было.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обнаруженные в пробах  атмосферного воздуха концентрации формальдегида не могут являться  безусловным доказательством того, что данное вещество является следствием  деятельности именно секции N 2 пруда-накопителя и не были привнесены на  секцию с иного объекта, расположенного в непосредственной близости.  

Согласно разделу 5.3 Программы мониторинга АО «Каустик» сравнение  полученных результатов мониторинга состояния подземных вод хазарского  горизонта по наблюдательным скважинам осуществляется по отношению к  известным фоновым концентрациям контролируемых показателей,  представленных в письме ГГП «Нижневолжскэкология» от 17.07.1998 № 221, а  при отсутствии фоновых значений показателей – по отношению к  концентрациям соответствующих веществ (показателей), найденным в воде  фоновой наблюдательной скважины - № 105 в тот же период отбора проб.  

Все аналитические исследования, отметил суд первой инстанции,  измерения подземных вод хазарского водоносного горизонта выполнены  Обществом и представлены в Отчете о результатах мониторинга за 2021 год в  соответствии с обоснованным перечнем наблюдаемых (контролируемых)  показателей по аттестованным методикам измерений в соответствии с областью  аккредитации испытательной лаборатории и согласно утвержденной  Программе мониторинга.  

При этом, указал суд первой инстанции, сравнение результатов  мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского водоносного  горизонта за 2021 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и  результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие 12 лет  свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного  воздействия секции № 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт,  что подтверждается соответствием фактических показателей качества и  состояния подземных вод хазарского горизонта в 2021 году известным  фоновым показателям качества, в том числе, показателям качества воды из  фоновой скважины № 105, и средними статистическими показателями  состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам  за двенадцать предыдущих лет.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что  доказательств наличия загрязняющих веществ, выброс которых не  предусмотрен предельно допустимыми выбросами, установленными  

Управлением, материалы дела не содержат, и удовлетворил заявленные  обществом требования.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции, отметив, что, по мнению уполномоченного органа,  результаты наблюдений, представленные в отчете за 2021 год, вызвали  сомнения и не могли служить основанием для принятия решения об  исключении НВОС за 2021 год рассматриваемого объекта размещения отходов,  однако, доказательств недостоверности произведенных обществом наблюдений  и измерений, отраженных в отчете за 2021 год, Управлением в материалы дела  не предоставлено.  

Следовательно, у МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской  областям не имелось оснований для вывода о неподтверждении исключения  НВОС объектом размещения отходов секции N 2 пруда - накопителя  АО "Каустик" на основании полученного отчета за 2021 год.  

 В кассационной жалобе МУ Росприроднадзора по Астраханской и  Волгоградской областям оспаривает выводы судов первой и апелляционной  инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и  представленным доказательствам, полагая, что АО «Каустик» осуществляет  хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, получившей  положительное заключение государственной экологической экспертизы. По  мнению административного органа, суды первой и апелляционной инстанций  сделали выводы на основе предположений, без учёта представленных  Управлением доказательств.  

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается  на орган, которые принял акт, решение или совершил действия. Суды первой и  апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и  представленные доказательства, пришли к выводам, что такие доказательства  административным органом судам не представлены.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены  принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А06-3386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи  И.Ш. Закирова 

 А.Д. Хлебников