Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65929/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода серп и молот пр-д, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Балтийский завод» (199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» с требованием о взыскании 591 664, 58 руб. задолженности, 55 051, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 12.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее

20 февраля 2020 года между ООО «Комус» и АО «Балтийский завод» был заключен договор поставки № 114/Р-320-2020 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар на основании выставленных счетов, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях указанных в соответствующем счете.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и порядок поставки и расчетов, гарантия на качество товара указываются в соответствующем счете на оплату, с обязательным указанием номера и даты Договора в счете. Счета, в которых отсутствует, порядок расчетов, указание на номер договора к оплате не принимаются.

 Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что порядок оплаты сторонами указывается в соответствующем счете.

Срок поставки Товара указывается в соответствующем счете (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 632 555, 04 руб., что подтверждается УПД № 18321019 от 09.11.2021   на сумму 271 721, 56 руб.,  № 18508083 от 17.11.2021 на сумму 41 333, 64 руб., № 19000551 от 07.12 2021 на сумму 319 499, 84 руб. 

Платежным поручением № 456 от 26.04.2023 ответчиком частично произведена оплата по УПД № 18321019 от 09.11.2021 в размере 37 614, 91 руб.

Вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность в размере 591 664, 58 руб.

21.10.2022 Ответчику была направлена претензия от 20.01.2022  (отчет об отслеживании отправления № 80099177907737) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что была произведена частичная оплата поставленного товара, отклоняются судом, поскольку представленные ответчиком платежные поручения № 459 от 26.04.2023, № 674 от 17.02.2023 содержат ссылки на иные счета.

Представленные истцом УПД содержит номер счет-фактуры в верхнем левом углу документа, номер счет-фактуры и счета внизу каждой страницы документа, ссылку на Договор №114/Р-320-2020 от 20.02.2020 г. в поле «Основание передачи», условия оплаты в виде конкретной даты в поле «Вид операции», номер отгрузки в системе поставщика в иоле «Иные сведения об отгрузке». Т.о., представленные в дело УПД имеют согласованные сторонами условия оплаты и счет-фактуры в соответствии с п.2.3. Договора.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка также опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности претензией от 21.10.2022. Само по себе наличие в указанной претензии иных сумм не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку к моменту подачи искового заявления, размер требований изменился. 

При наличии доказательств поставки товара и отсутствия доказательств погашения задолженности, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 051, 36 руб. по состоянию на 11.07.2023.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН: 

<

***>) 591 664, 58 руб. задолженности, 55 051, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 15 934 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб., уплаченную по платежному поручению № 6427 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.