АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-129/2018

22 февраля 2018 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

                                              Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В.,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Байрамову Джамилу Нураддин Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (117861, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамова Джамила Нураддин Оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего  лица.

Руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Байрамов ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2015 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела,  11 апреля 2017 года в ОМВД России по г. Кузнецку зарегистрировано сообщение  о том, что в том числе в  ТЦ «Кристалл» находится на реализации товар, содержащий товарные знаки «Nike».

Определением от 13.04.2017 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.9). 

17.05.2017 г. должностным лицом отдела Министерства внутренних дел России по городу Кузнецку была проведена проверка в торговой точке «Фантазия», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> на территории ТЦ «Кристалл». В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 товара с символикой товарного знака «Nike» с признаками контрафактности. 

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 17.05.2017, составленном в присутствии понятых (л.д. 15). Товар, содержащий  воспроизведение товарных знаков «Nike» - мужской спортивный костюм с символикой «Nike» изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.05.2017 г. (л.д. 16). 

Изъятый административным органом товар, мужской спортивный костюм,  на основании определения от 17.05.2017 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении был направлен на исследование эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д. 30). Копия определения получена предпринимателем лично, возражений относительно экспертного учреждения, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, предпринимателем не заявлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №2242 от 13.09.2017 г., представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Экспертиза проведена экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, сделано предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в тексте заключения (л.д. 31).

По факту выявленного правонарушения административным органом                   05.10.2017 года составлен протокол об административном правонарушении                             58УВ № 391070, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 7). 

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.10. КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Судом установлено, что Российским агентством по патентам и товарным знакам компании «Найк Интернешенал Лтд.» выдано свидетельство RU № 140352 в подтверждение прав на товарные знаки «NIKE». Указанные знаки зарегистрированы для использования на одежде, обуви, головных уборах. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществлял продажу спортивного товара, на котором изображены товарные знаки, зарегистрированные за указанным правообладателем.

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра  от 17.05.2017 г., протоколом изъятия вещей и документов от 17.05.2017 г., заключением эксперта № 2242 от 13.09.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 г., объяснениями самого предпринимателя от 22.05.2017 г. (л.д. 18) подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при реализации товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, факт приобретения товара у других поставщиков не исключает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлена и доказана.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно составил в отношении предпринимателя ФИО2 протокол об административном правонарушении и квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд установил, что к административной  ответственности ФИО2. ранее не привлекался, что указано административным органом в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения предприниматель  признал и осознал, в связи с чем суд считает возможным применить штраф в минимальном размере.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя законными и считает  возможным применить к ИП ФИО2 меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей. 

Изъятый в ходе проверки товар – мужской спортивный костюм черного цвета «Nike» является контрафактным, в связи с чем в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться в гражданском обороте,  вследствие чего согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ он не подлежит возврату предпринимателю и должен быть уничтожен заявителем.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено. Напротив, из объяснений самого предпринимателя ФИО2 следует, что он осознавал, что приобретает для дальнейшей реализации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», то есть действовал осознанно и умышленно.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, посягает на экономическую стабильность в государстве, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                     решил:

заявление   Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку удовлетворить.

Привлечь  индивидуального предпринимателя Байрамова Джамила Нураддин Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>,  КПП 583401001, ОКТМО 56705000, р/с 

<

***> в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК 08811690040046000140 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Предмет, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», а именно один   мужской спортивный костюм черного цвета, изъятый у индивидуального предпринимателя Байрамова Джамила Нураддин Оглы по протоколу изъятия от 17.05.2017 г. и  находящийся на хранении в Отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Кузнецку, уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Н.И.УЧАЕВА