Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4462/2020

29 июня 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2020 удостоверение; ФИО3, доверенность от 20.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – ООО «Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ответчик) о взыскании неустойки в сумме                           8 155 412 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.07.2019 № Р-10-19.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» предписывает: 4.6 исполнитель работ (подрядчик) в соответствии с действующим законодательством выполняет входной контроль переданной ему для исполнения документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре; в договоре между сторонами подобный срок не был предусмотрен, однако ООО «Армада» заявило об обстоятельствах, выявленных в ходе входного контроля в разумный срок. А именно: проектно-сметная документация была передана ответчику 19.07.2019, о чем свидетельствует запись директора подрядчика на локальных сметных расчетах. Письмо                 № 353.07/2019, содержащее вопросы относительно проектных решений и запрос указаний о выполнении ряда работ (т. 1 л. д. 67) датировано от 26.07.2019. Ответа на указанное письмо в адрес ООО «Армада» не последовало.

Далее пояснил, что письмом от 29.08.2019 № 412.08/2019 (т. 1 л. д. 68) ООО «Армада» запросило проектные решения на демонтаж производственного оборудования и материалов, находящихся на объекте и предназначенных в дальнейшем для эксплуатации. Соответствующие проектные решения отсутствовали в выданной подрядчику проектной и рабочей документации. Ответа на письмо не последовало. Отделение приготовления реагентов производственного предприятия ПАО «Уралкалий» является специфическим объектом. Демонтаж дорогостоящего промышленного оборудования в отсутствие согласования порядка такого демонтажа с заказчиком, в отсутствие проектного решения по данному вопросу могло нанести вред оборудованию, причинить значительный ущерб ПАО «Уралкалий» и, как следствие, предъявление претензий самому генподрядчику - ООО «Прикамье».

На основании п. 4.7 СНиП 12-01-2004, застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование.

Письма от 29.07.2019 № 359.07/2019 (т. 1 л. д. 71), от 02.09.2019 № 420.09/2019. (т. 1 л. д. 73), от 09.10.2019 № 456.10/2019. (т. 1 л. д. 74) содержат просьбу подрядчика освободить полы для производства работ от оборудования заказчика. Полы не были освобождены, просьба подрядчика проигнорирована; никаких указаний относительно освобождения участков производства работ от оборудования «по частям», переноса/демонтажа оборудования силами подрядчика либо заказчика и т.п. от истца не поступало, никаких схем, сроков, технологии такого переноса/демонтажа оборудования ООО «Армада» не выдавалось.

Письмами от 27.08.2019 № 407.08/2019 (т. 1 л. д. 75), от 27.08.2019        № 409.08/2019 (т. 1 л. д. 80) и от 27.08.2019 № 411.08/2019 (т. 1 л. д. 80)                ООО «Армада» сообщило он наличии неверных проектных решений и необходимости внесения изменений в техническую документацию. Ответа на письма не последовало. Указанными письмами от 27.08.2019 № 409.08/2019 и от 27.08.2019 № 411.08/2019 ООО «Армада» также сообщило о приостановке работ.

Письмом от 28.10.2019 № 482 (т. 1 л. д. 83), т.е. до истечения срока выполнения работ по договору (01.11.2019) ООО «Армада» сообщило о невозможности завершить работы в срок, просило продлить срок окончания выполнения работ по договору до 31.12.2019 (направило проект дополнительного соглашения).

ООО «Армада» обосновало необходимость продления срока тем, что на дату составления письма все еще отсутствуют принятые решения и указания для субподрядчика о выполнении работ по ряду запрошенных ранее позиций. А также ответчик указал, что выполнил дополнительные работы, неучтенные проектной документацией и дополнительные объемы работ на основании подписанных совместно истцом и заказчиком (ПАО «Уралкалий») актов о необходимости их выполнения. Выполнение указанных дополнительных работ и объемов, без которых невозможно было завершение работ с надлежащим качеством, также повлекло сдвиг общих сроков.

Указанное обращение ответчика истец также оставил без ответа.

Кроме того, ответчик отметил, что письмо истца от 26.09.2019 № 775 (л. д. 120) и ответ ПАО «Уралкалий» от 01.10.2019 (л. 

<

...>) согласовывают выполнение дополнительных работ по полам на объекте, однако, не содержат указаний о порядке демонтажа существующего оборудования, о чем запрашивал ответчик. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий, что согласование указанных дополнительных работ между ПАО «Уралкалий» и ООО «Прикамье» было доведено до сведения ООО «Армада».

При взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Армада (субподрядчик) и ООО «Прикамье» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № Р-10-19, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы по «Техническому перевооружению оборудования в отделении приготовления реагентов СОФ БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий»                (г. Березники Пермского края): выполнить работы по разработке рабочей документации по АСУ ТП (разделы решения по информационному обеспечению (ИО), решения по математическому обеспечению (МО), решения по программному обеспечению (ПО) и решения по техническому обеспечению (ТО)) и по пожарной безопасности объекта (далее - работы по разработке рабочей документации); выполнить строительно-монтажные работы по Техническому перевооружению оборудования в отделении приготовления реагентов СОФ БКПРУ-4 (далее - строительно-монтажные работы), а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с технической документацией (проектной и рабочей) шифр № 87-17, разработанной проектно-конструкторским отделом ПАО «Уралкалий», разработанной в соответствии с условиями настоящего договора субподрядчиком и принятой заказчиком рабочей документации по АСУ ТП и по пожарной безопасности объекта. Расчетами договорной цены (сметами), утвержденными заказчиком, генподрядчиком.

Субподрядчик разрабатывает в соответствии с условиями настоящего договора рабочую документацию по АСУ ТП (разделы ИО, МО. ПО и ТО) и по пожарной безопасности объекта на основании выданных заказчиком технических заданий.

Результатом работ по разработке рабочей документации по настоящему договору является разработанная Субподрядчиком рабочая документация в части АСУ ТП (разделы ИО, МО, ПО, ТО) и по пожарной безопасности объекта. Указанный в настоящем абзаце результат работ по разработке рабочей документации далее по тексту настоящего договора именуется «рабочая документация по АСУ ТП и по пожарной безопасности объекта».

Подписанием настоящего договора субподрядчик подтверждает, что техническая документация, за исключением разделов АСУ ТП (разделы ИО, МО. ПО и ТО) и пожарной безопасности объекта, определенная в настоящем пункте договора, была передана субподрядчику до заключения настоящего договора.

Технические задания на разработку рабочей документации по АСУ ТП (разделы ИО. МО, ПО и ТО) и пожарной безопасности объекта передаются по акту передачи в течение 30 дней после заключения договора. Акт передачи технических заданий подписывается сторонами.

Если иное прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметой, работы выполняются иждивением субподрядчика. (п. 1.2. договора)

Цена работ определена в размере 67 961 773 руб. без учета НДС. Сумма договора с учетом НДС составляет 81 554 127 руб. 60 коп. в соответствии с    п. 3.1 договора. Общая цена работ также определена сметами (приложения № 1-16) и сводным расчетом – приложение № 18 к договору.

Согласно п. 2.1. договора: срок выполнения работ по разработке рабочей документации: окончание работ 01.08.2019.

Согласно п. 2.2. договора: срок выполнения строительно-монтажных работ: окончание работ 01.11.2019.

По утверждению истца, смета и техническая документация ответчику передана в полном объеме при подписании договора. Ответчик вовремя приступил к выполнению работ, однако не справился со своими обязательствами по выполнению строительно-монтажных и иных работ в полном объеме и в указанные договором сроки; ответчику неоднократно сообщалось о необходимости увеличения рабочих на объекте и ускорения производства строительно-монтажных и иных работ на объекте, однако ответчик не предпринял мер для сдачи работ в срок; согласно акта сверки взаимных расчетов, а также подписанным финансовым документам (справки форм КС-3 от 02.09.2019 № 1, от 09.09.2019 № 2, от 09.10.2019 № 3, от 25.10.2019 № 4.) Ответчиком выполнен объем работ на сумму                                6 122 041 руб. 20 коп. с учетом НДС, что составляет менее 10 % от общей стоимости работ по договору.

Уведомлением от 13.11.2019 № 861 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок. (т. 1 л. д. 41)

Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в представленном расчете истца составила 8 155 412 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 10.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10.2. генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме, в случае грубого нарушения субподрядчиком требований закона и иных правовых актов, в т.ч. правил и норм техники безопасности, норм охраны труда и промышленной безопасности, правил охраны окружающей среды, - повлекшего смерть или причинение тяжкого вреда здоровью работнику субподрядчика, генподрядчика или третьих лиц, либо в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения требований закона и иных правовых актов, в т.ч. правил и норм техники безопасности, норм охраны труда и промышленной безопасности, правил охраны окружающей среды, нарушение сроков выполнения работ (задержка сроков более чем на 20 дней). Убытки субподрядчика в виде упущенной выгоды, причиненные прекращением договора, возмещению не подлежат.

В силу п. 9.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от договора и требование об уплате неустойки обоснован истцом нарушением сроков выполнения работ.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд установил, что работы в объеме, предусмотренном договором, к установленному сроку выполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Оценивая возражения ответчика, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с нарушением генеральным подрядчиком встречных обязательств по предоставлению своевременно свободной строительной площадки и надлежащей проектной документации, в результате изучения имеющихся в деле доказательства, в том числе переписки сторон, суд пришел к выводу о не представлении ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что допущенная им просрочка выполнения работ обусловлена исключительно просрочкой истца.

Вместе с тем, при продолжении выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, положения статьи 404 ГК РФ предусматривают уменьшение размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон. Освобождение от ответственности должника данная норма не предусматривает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на обнаружение препятствий и письмо от 27.08.2019             № 409.08./2019, содержащее уведомление о приостановлении работ (т. 1 л. д. 77), продолжал выполнение работ.

При указанных обстоятельствах следует считать, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон в равной степени, размер ответственности подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на 50% по статье 404 ГК РФ.

С учетом применения статьи 404 ГК РФ, сумма неустойки составляет за нарушение сроков выполнения работ – 4 077 706 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку включение суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 500 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 888 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев