ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10388/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А07-9113/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГидроРемСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А07-9113/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее – ООО «Оренбург-РеалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГидроРемСервис» (далее – ООО «ТД «ГидроРемСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 17 549 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТД «ГидроРемСервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют счета, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований, и доказательства направления счетов в адрес ответчика.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца по отношению к обязательствам по перевозке техники, возникшим по договору № 8 от 07.06.21.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Оренбург-РеалСтрой» (перевозчик) и ООО «ТД «ГидроРемСервис»  (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2021 №8, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.

На каждую отдельную перевозку оформляется Заявка (Приложение №1 к договору), которая подписывается уполномоченным липом заказчика и передается перевозчику по средствам электронной почты. Подписанная заявка со стороны перевозчика является ее акцептом (пункт 2.4, 2.5).

Стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 в течение 3 дней после окончания перевозки перевозчик выставляет счет и предоставляет товаротранспортные документы (оригинал счет-фактуры, транспортную накладную, либо УПД с отметками об отправке и приемке груза, акта выполненных работ перевозчика), что является основанием для оплаты за автоперевозку. 

В силу пункта 4.5 оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Максимальный срок для расчетов за услуги перевозчика не может превышать 10 банковских дней. 

В случае неоплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0.1% от стоимости перевозки, согласно заявки за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.9).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам от 07.06.2021 № 1, от 07.06.2021 № 2, что подтверждается транспортными накладными от 15.06.2021, от 16.06.2021, актами от 15.06.2021 №450, от 17.06.2021 №451. Стоимость перевозки груза составила 88 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 17 549 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 договора. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 373 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Оренбург-РеалСтрой» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора перевозки груза.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в соответствии с условиями договора истец произвел перевозку груза для ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела транспортные накладные от 15.06.2021, от 16.06.2021, акты от 15.06.2021 №450, от 17.06.2021 №451.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 549 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неоплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0.1% от стоимости перевозки, согласно заявки за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.9).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 23.06.2021 по 18.02.2022 составил 17 549 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость снижение судом размера неустойки с применением ставок по кредитам, представленным кредитным и нефинансовым организациям, в обоснование своей позиции представил контррасчет неустойки.  

ООО «ТД «ГидроРемСервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующих доводов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в свою очередь, ссылка ответчика на отсутствие наступления негативных последствий у истца не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда соответствует положениям законодательства. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на отсутствие выставленных счетов, являющихся основанием для оплаты, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются акты от 17.06.2021 № 451, от 15.06.2021 № 450, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик знал о необходимости оплаты, так как в соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Кроме этого, в представленных платежных поручениях невозможно определить то обстоятельство, что перечисленные денежные средства были перечислены в счет аванса. Доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца по отношению к обязательствам по перевозке техники подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-9113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГидроРемСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяМ.В. Лукьянова