АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-272916/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Чалленжер-Билдинг» – ФИО1 по доверенности  от 18.03.22, ФИО2 о доверенности от 28.10.22  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – ФИО3 по доверенности от 24.01.23 № Д- 30/2023  

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – не явился, извещен от Департамент культурного наследия города Москвы – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Чалленжер-Билдинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  

по делу № А40-272916/2022 

по заявлению акционерного общества «Чалленжер-Билдинг»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 25.11.2022   № КУВД-001/2022-52203400/1; об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке  

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамент культурного наследия  города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чалленжер-Билдинг» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее –  ответчик, Управление), оформленного уведомлением от 25.11.2022 № КУВД- 001/2022-52203400/1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023, заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение и удовлетворить требования.  В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на  нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам  указывает, что судами не дана оценка доказательству, подтверждающему  фактическое существование здания, в представленном Акте ГИКЭ описано  состояние здание, экспертами дано заключение о возможном проведении работ  по реставрации объекта, установление факта существование объекта  

недвижимости является достаточным доказательством наличия реестровой  ошибки при снятии объекта с кадастрового учета, право на вещь не может  существовать в отсутствие самой вещи, полагает, что устранение реестровой  ошибки не затрагивает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерному  обществу «Чалленжер-Билдинг» (правопреемник ООО «Гилберт») до 21.03.2019  на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером  

77:09:0004023:1081, расположенное по адресу: г. Москва, Войковский, ул.  Космонавта Волкова, д. 10, строен. 2.  

Здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия в качестве  памятника (выписка из протокола заседания секции № 1 «Историко-культурная  экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объект недвижимого  культурного наследия» № 1/33 от 18.12.2008).  

22.05.2009 Распоряжением Москомнаследия № 7 здание включено в  Городской реестр недвижимого культурного наследия, кроме того здание учтено  в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов  Российской Федерации.  

 05.05.2011 между ООО «Гилберт» и Департаментом культурного наследия  города Москвы заключено охранное обязательство на здание № 16-23/005-107/11  и составлен Акт технического состояния здания от 28.04.2011, в соответствии с  которым предмет охраны не определён, установлено, что здание горело,  находится в руинированном состоянии, на ООО «Гилберт» возложено  обязательство по проведению комплекса работ для реставрации здания.  

Право собственности ООО «Чалленжер-Билдинг» на здание  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 06.09.2011.  

02.11.2017 ООО «Чалленжер-Билдинг» реорганизовано в форме  преобразования в Акционерное общество «ЧалленжерБилдинг», право  собственности на здание зарегистрировано 28.03.2018.  

В период 2016-2017 Мосгорнаследием в адрес ООО «Чалленжер-Билдинг»  выданы Предписания № ПР-501/2016 от 27.04.2016 и № ПР683/2016 от  29.09.2016 о необходимости проведения первоочередных противоаварийных  работ, а также разрешение на проведение работ по сохранению здания № ДКН- 1151520-2017 от 23.05.2017.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 первоочередные  противоаварийные работы по данию выполнены и приняты Мосгорнаследием в  полном объёме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по  сохранению Здания.  

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 между Мосгорнаследием  и АО «Чалленжер-Билдинг» составлен Акт технического состояния здания, в  соответствии с которым предмет охраны не определён, установлено, что здание  горело, находится в неудовлетворительном состоянии, на АО «Чалленжер- Билдинг» возложено обязательство по проведению комплекса работ для  реставрации Здания.  

24.07.2018 Мосгорнаследием в адрес АО «Чалленжер-Билдинг» также  выдано Предписание № ПР-АТС-342/2018 о проведении работ по сохранению  Здания.  

Согласно Акту обследования Здания от 15.02.2019, составленного по  Договору № МСК/2018/1 от 07.11.2018, здание прекратило свое существование и  подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем в Управление Росреестра  по г. Москве было направлено заявление о снятии с кадастрового учета Здания.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 Управлением Росреестра по г.  Москве здание снято с кадастрового учета, как прекратившее свое  существование, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 16.03.2022.  

12.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу № А40174851/20, в соответствие с которым АО «Чалленжер-Билдинг» надлежит  провести работы по сохранению Здания в течение 9 месяцев с даты согласования  Мосгорнаследием проектной документации по сохранению Здания. Во  исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 между  АО «Чалленжер-Билдинг» и ООО «Стройпроектреставрация» заключен Договор   № ПВ-10/06/21 от 10.06.2021 на разработку разделов проекта реставрации  (сохранения) и приспособления к современному использованию Здания,  получено Задание на проведение работ по сохранению Здания № ДКН-055101- 000268/21 от 06.09.2021.  

02.03.2022 секцией № 2 «Государственный учет объектов культурного  наследия города Москвы» научно-методического совета при Департаменте  культурного наследия города Москвы одобрен предмет охраны Здания, что  подтверждается Выпиской из протокола № 30.  

13.07.2022 научно-проектная документация «Проект реставрации и  приспособления к современному использованию Здания» рассмотрена  государственной историко-культурной экспертизой и получила положительно  заключение о соответствии требованиям законодательства Российской  Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия,  что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы  научно проектной документации Здания от 13.07.2022.  

28.07.2022 научно-проектная документация «Проект реставрации и  приспособления к современному использованию Здания» сдана в  Мосгорнаследие для получения государственной услуги по согласования  проектной документации на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия регионального значения.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 Мосгорнаследие отклонило от  согласования научно-проектную документацию «Проект реставрации и  приспособления к современному использованию Здания», в виду чего проектная  документация повторно сдана АО «Чалленжер-Билдинг» в Мосгорнаследие для  получения государственной услуги по согласованию.  

Заявитель ссылается на то, что исполнение Решения Арбитражного суда г.  Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-174851/2020 затруднено, ввиду отсутствия  возможности согласования проекта реставрации и приспособления к  современному использованию здания, так как здание снято с кадастрового учета  в ЕГРН, как прекратившее свое существование.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу   № А40-11974/2022 в удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия об  изъятии из собственности АО «Чалленжер-Билдинг» здания для последующей  продажи Правительством Москвы с публичных торгов отказано в связи с тем,  что общество не является собственником либо иным законным владельцем  здания.  

В виду необходимости восстановления здания на кадастровый учет и  наличия в ЕГРН недостоверных сведений АО «Чалленжер-Билдинг» обратилось  в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением об отмене решения о снятии  

здания с кадастрового учета, актуализации сведений о здании и возврате записи  о государственной регистрации права собственности на здание.  

На данное заявление Управление Росреестра по г. Москве ответило  Уведомлением об отказе № КУВД-001/2022-52203400/1 от 25.11.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд.  

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ст.ст. 8, 18, 21, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также  соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в  ЕГРН регулируются Законом о государственной регистрации.  

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся ЕГРН:  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая  ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в  ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых  вносились сведения в ЕГРН); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в  межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,  выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах,  направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и  

(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином  порядке, установленном Законом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если  существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях  и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое  исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об  исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе  обратиться орган регистрации прав.  

Судами установлено, что объект недвижимости снят с кадастрового учета  21.03.2019 с прекращением права собственности на основании заявления АО  «Чалленжер-Билдинг» от 07.03.2019 № 77-0-1-54/3001/2019-1214., с  приложением акта обследования и заключения кадастрового инженера,  подтверждающего, что здание с кадастровым номером 77:09:0004023:1081  прекратило свое существование в результате пожара, о чем свидетельствует  ответ на обращение вх. № 451 от 25.10.2018 о предоставлении информации о  пожаре, выданный 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС  России по г. Москве.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами,  исходя из того, что Управлением на законных основаниях объект был снят с  кадастрового учета и прекращено право собственности по заявлению  собственника – АО «Чалленжер-Билдинг», пришли к обоснованному выводу, что  рассматриваемой ситуации отсутствует реестровая ошибка.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа  Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в  соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность  обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40272916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева