﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2678/2019(7)-АК

Дело №А50-16438/2017

02 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩНОВ»: Скорынин Ю.Н., доверенность от 10.05.2017, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩНОВ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2019 года 

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. 

в рамках дела №А50-16438/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича (ИНН 590600390890),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачева Сергея Станиславовича (далее – Мухачев С.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А50-16438/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявление Мухачева С.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе названной процедуры банкротства 06.03.2019 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «ОВОЩНОВ» (далее – ООО «ОВОЩНОВ», кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок по отчуждению жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв.64, а именно: договора дарения от 26.08.2015,заключенного между должником, Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договора дарения от 01.04.2017, заключенного между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договора дарения от 20.0.2018, заключенного между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С. 

Одновременно с подачей данного заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв.64.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Николая Быстрых д.14, кв.64.

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.09.2019 в удовлетворении заявления  ООО «ОВОЩНОВ» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения. 

04.12.2019 Мухачева Н.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 заявление Мухачевой Н.И. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.03.2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ОВОЩНОВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Мухачевой Н.И.   об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств или пояснений, на основании которых имеются основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, отпали. Отмечает, что в настоящее время Мухачева Н.И. не является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв.64, в связи с чем, у нее отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении не принадлежащего ей имущества. Помимо этого, в настоящий момент в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление о признании долгов Мухачева С.С. общими долгами супругов Мухачевых. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ОВОЩНОВ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «ОВОЩНОВ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу №А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по этому же делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Овощнов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу №А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по этому же делу) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Представитель кредитора ООО «ОВОЩНОВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты по ходатайству кредитора ООО «Овощнов» в рамах рассмотрения обособленного спора об оспаривании ряда сделок по отчуждению жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв.64, а именно: договора дарения от 26.08.2015,заключенного между должником, Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договора дарения от 01.04.2017, заключенного между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договора дарения от 20.0.2018, заключенного между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу №А50-16438/2017 в удовлетворении заявления ООО «Овощнов», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу №А50-16438/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Мухачевой Н.И. об отмене обеспечительных мер, имелось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, которым определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу №А50-16438/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Овощнов»  - без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отменил ранее наложенное обеспечение.

АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, в случае отказа в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время Мухачева Н.И. не является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв.64, в связи с чем, у нее отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении не принадлежащего ей имущества, подлежат отклонению, поскольку Мухачева Н.И. является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявленное ею ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящий момент в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление о признании долгов Мухачева С.С. общими долгами супругов Мухачевых, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 декабря 2019 года по делу № А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова