ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1154/2018

г. Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от военного прокурора Северодвинского гарнизона помощника военного прокурора Вологодского гарнизона ФИО2 по доверенностям от 09.07.2018 № 3685 и от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военной прокуратуры Северодвинского гарнизона на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № А05-1154/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Северного флота (

<

...>; далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства, регламентирующего распоряжение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В результате проверки Прокурор пришёл к выводу об использовании Обществом без надлежаще оформленных документов находящимися в федеральной собственности объектами нежилого фонда: помещения № 202, 207, 214 и 215 на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Прокурор 31.01.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 7.24, 24.5 КоАП РФ, статьёй 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 296, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

Так, в качестве доказательства фактического использования Обществом рассматриваемых нежилых помещений Прокурором представлен акт осмотра от 29.01.2018 (том 1, лист 69). Иных доказательств не представлено.

При этом данный акт подписан ФИО3 не только как представителем Общества, но и как представителем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Из акта и приложенных к нему фотографий не ясно, каким образом Прокурором был установлен факт использования помещений именно Обществом, а не иными лицами.

В акте также не отражено, что в помещениях находились работники Общества и кто именно. Представленные же Прокурором трудовые договоры с работниками ФИО4 и ФИО5 сами по себе не подтверждают факт нахождения работников Общества в спорных помещениях.

Также Прокурор не представил доказательств неправомерности использования Обществом спорных помещений, о котором Прокурор утверждает.

Так, из письма федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо–Западное ТУИО») от 18.12.2017 № 141/2-14146 следует, что на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 № 2134, № 2135, от 01.10.2015 № 2251 недвижимое имущество, расположенное в Архангельской области, было передано Обществу по договорам безвозмездного пользования от 05.10.2015 № 241, № 240, от 09.10.2015 № 248.

Сроки действия данных договоров были ограничены сроками действия государственных контрактов, ранее заключённых Минобороны России с Обществом.

Также ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» указывает на то, что в настоящее время в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», которому во исполнение приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 938 подлежат передаче, в том числе объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

Возврат имущества, ранее переданного Обществу, осуществляется после принятия объектов ФГБУ «ЦЖКУ». ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» готовит дополнительные соглашения об исключении объектов недвижимого имущества из договоров безвозмездного пользования Обществом.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключён только по результатам торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона о конкуренции, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае не имеется сведений о направлении Обществу ссудодателем (его правопреемником) требований о возврате спорных помещений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, обладая указанной выше информацией, Прокурор не установил, предоставлялись ли Обществу фактически спорные нежилые помещения, были ли они приняты и когда в ФГБУ «ЦЖКУ», были ли заключены дополнительные соглашения об исключении этих помещений из договоров безвозмездного пользования с Обществом.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № А05-1154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу военной прокуратуры Северодвинского гарнизона – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова