АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24374/20

18 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение 

при участии:

от истца: представитель ФИО2- дов. от 07.09.2020- участвовала после перерыва в суд.заседании

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1/с от 20.01.2020

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-дону обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная Компания», третье лицо Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону  об обязании возвратить имущество, переданное на хранение  по договору хранения от 04.05.2018, а именно: 

1. труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки  10мм, длина 3565 п.м.; 

2. задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт; 

3. Фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм – 22 шт.; 

4. Отвод стальной диаметром 426мм – 2,118т..

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что  по договору от 04.05.2018,

заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная Компания" (хранитель) и муниципальным предприятием "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (поклажедатель) заключен договор хранения без номера, в соответствии  с условиями которого ответчику передано на хранение имущество, принадлежащее истцу (поклажедателю) на праве оперативного управления:

1. труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки  10мм, длина 3565 п.м.; 

2. задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт; 

3. Фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм – 22 шт.; 

4. Отвод стальной диаметром 426мм – 2,118т..

       Договор заключен на срок до 31.12.2018, после окончания которого имущество не возвращено.

        Ответчик представил отзыв от 12.10.2020, в котором исковые требования  не признал, заявил об отсутствии товара на хранении, о том, что  товар не перемелся на хранение по указанному в договоре адресу: ул.Лесопарковая, 23. Считает договор хранения  незаключенным, о чем подан соответствующий иск. Обратил внимание, что в 2020 году судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО совершались исполнительные действия по описи, аресту имущества, его передаче на  торги.

        Третье лицо-Администрация г.Ростова н/Д  отзыв не направило. 

        В судебном заседании, начатом 09.11.2020, объявлялся перерыв до 12.11.2020, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые

требования истца основаны на договоре хранения от 04.05.2018, в соответствии с условиями которого хранитель  ООО Южная Строительная Компания" (хранитель) обязался хранить трубу стальную электросварную диаметром 426мм, толщина стенки  10мм, длина 3565 п.м.; задвижку параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт;  Фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм – 22 шт.;  Отвод стальной диаметром 426мм – 2,118т.. Хранение вещи осуществляется по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Лесопаркова,23; срок хранения- до 31 декабря 2018 ( пункт 1.3 договора).  материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 04.05.2018- приложение №1 к договору.

          Распоряжением директора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д  №759 от 27.04.2018  перечисленное имущество включено  реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону и присвоен индивидуальный реестровый номер объекту движимого имущества, составляющему имущество казны города Ростова-на-Дону. Этим же распоряжением спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова –на-Дону".

         23.06.2020 истец направил ответчику требование о возврате имущества, переданного на хранение, неисполнение которого явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В ходатайстве от 23.10.2020 истец подтвердил свои требования как требования об обязании ответчика возвратить имущество, преданное на хранение по договору хранения от 04.05.2018. Ответчик  не только не подтвердил фактическое наличие у него требуемого к возврату  имущества, но и оспорил факт заключения договора и принятия имущества на хранение.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

          Таким образом, отсутствие у ответчика заявленного к возврату имущества может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре. Из этого следует вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.   Доказанность факта передачи имущества на хранение в условиях его фактического отсутствия может явиться основанием для заявления требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного,  исковые требования по заявленным предмету и основаниям подлежат отклонению.

         По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от  18.08.2020, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.